Решение по делу № 2-39/2023 от 04.04.2023 - о взыскании расходов, понесенных оплатой работ по переустройству линии электропередач в охранной зоне, судебных расходов.

Дело 2-39/2023 копия

УИД № 81RS0001-01-2023-000053-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Косинского муниципального округа о взыскании расходов, понесенных оплатой работ по переустройству линии электропередач в охранной зоне, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Косинского муниципального округа с требованиями о взыскании расходов понесенных оплатой работ по переустройству линии электропередач в охранной зоне, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании выданного ответчиком разрешения на строительство индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ им построен жилой дом, осуществить регистрацию которого оказалось невозможным по причине нахождения объекта в границах зоны с особыми условиями территории: охранная зона объекта ВЛ 10, принадлежащая ОАО «МРСК Урала», в связи с чем ответчик уведомил, что, поскольку в данном случае имеет место быть ошибка в действиях администрации при выдаче соответствующего разрешения, компенсируют ему расходы по переустройству линии электропередачи. Впоследствии истец заключил соглашение с ОАО «МРСК Урала», во исполнение которого проведены работы по реконструкции линии, за которые он произвел оплату в сумме 68 383,77 руб. Ссылаясь на недобросовестное поведение администрации Косинского муниципального округа при выдаче разрешительной документации на строительство дома, поскольку предполагал, что все необходимые требования должностными лицами, ответственными за осуществление указанных процедур соблюдены и вся необходимая информация доведена до его сведения, просил суд взыскать 68383,77 руб. – расходы, понесенные оплатой работ по переустройству линии электропередач в охранной зоне по адресу: <адрес>, уплаченную государственную пошлину в размере 2 252 руб., а всего 72 887,77 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленном иске, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика – администрации Косинского муниципального округа <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом, не оспаривая вину в причинении истцу убытков в виде несения расходов по переустройству линии электропередач по причине выданного разрешения настроительство, ссылалась на невозможность добровольного их возмещения ввиду требований бюджетного законодательства, так как в реестре муниципальной собственности отсутствуют объекты сетевого электрохозяйства, их собственником является ОАО «МРСК Урала».

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») в судебном заседании при сведениях о надлежащем извещении не принимал, подтвердив в письменном отзыве информацию, отраженную в исковом заявленииФИО1, с которым заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом произведена компенсация стоимости работ по переустройству электросетевого объекта, поскольку расположение объекта капитального строительства (жилого дома) в границах охранной зоны линий электропередачи не является безусловным основанием для сноса (реконструкции) этого объекта и решение возникшего по вине муниципального образования вопроса возможно было путем переустройства (выноса, переноса) участка ЛЭП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям данным в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленными для них разрешенными видами использования, с соблюдением градостроительных норм и регламентов. В силу подп. 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю могут быть установлены особыми условиями использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 81:02:0010011:348 в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано ведущим специалистом по земельным и имущественным отношениям Косинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ФИО1, заключив договор субаренды земельного участка 27.03.2017(л.д.15), и имея вышеуказанное разрешение, построил жилой дом, в ходе регистрации прав на который были выявлены обстоятельства того, что домовладение находится в охранной зоне, поскольку расположено менее 10 метров от 10кВ линии электропередачи, что послужило основанием для отказа в регистрации.

В связи с выявленными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой разрешить данную ситуацию, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому администрация Косинского муниципального округа уведомила о направлении письма в адрес ОАО «МРСК Урала» о необходимости переустройства линии электропередачи за счет инициатора переустройства, в данном случае администрации Косинского муниципального округа, так как выдали уведомление о строительстве в охранной зоне 10 кВ линии (л.д. 16).

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о переустройстве ВЛ 10кВ <адрес> в адрес главы Косинского муниципального округа ОАО «МРСК Урала» сообщено, что в случае необходимости переустройства (выноса) электросетевого объекта, принадлежащего ОАО «МРСК Урала» и снятия существующих ограничений с территории земельного участка распорядительными документами Общества регламентирована процедура выноса (переустройства) электросетевых объектов, осуществляемая за счет инициаторов переустройства (заявителя) на основании заключенного соглашения о компенсации расходов, в рамках исполнения которого инициатор компенсирует Обществу все расходы, связанные с выносом (переустройством) электросетевого объекта, а ОАО «МРСК Урала» как собственник электросетевого объекта, берет на себя обязательство осуществить переустройство (л.д. 55-56), направив ДД.ММ.ГГГГ проект указанного соглашения для подписания (л.д. 57-66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава Косинского муниципального округа сообщил ОАО «МРСК Урала» об отсутствии финансовой возможности в части возмещения расходов на объекты не принадлежащие на праве собственности муниципалитету, в связи с чем просил оказать содействие в согласовании технической документации по регистрации индивидуального жилого дома семье ФИО1 (л.д. 68).

На основании соглашения о компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 (л.д. 17-26) осуществлены мероприятия по снятию ограничений с предоставленного земельного участка с кадастровым номером 81:02:0010011:348 по <адрес> в <адрес>, заявителем в полном объеме произведена денежная компенсация ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 625,85 руб. + 1908,78 руб. (комиссия) /л.д. 95/, а также ДД.ММ.ГГГГ – 2849,14 руб. + 28,49 руб. (комиссия) /л.д. 30/, итого понесены расходы на общую сумму 68 383,77 руб.

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных затрат администрация Косинского муниципального округа письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что объекты сетевого электрохозяйства отсутствуют в реестре муниципальной собственности Косинского муниципального округа, в связи с чем возмещение по указанным видам работ является невозможным (л.д. 35).

Требования истца о полном возмещении убытков в судебном порядке связано с нарушением его права выдачей органом местного самоуправления разрешения на строительство, поскольку в противном случае не нес бы указанные расходы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расположение на земельном участке, находящегося на момент выдачи разрешения в муниципальной собственности (л.д. 9), объектов, предполагающих определенные условия и своего рода особенности использования земельного участка (л.д. 108-109), обязано было повлиять на решение должностного лица органа местного самоуправления при выдаче разрешения.

Наличие вины администрации Косинского муниципального округа в причинении истцу убытков, выразившихся в несении расходов по оплате работ по переустройству линии электропередач, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Несмотря на отсутствие в документах государственного кадастрового учета сведений об охранной зоне на момент рассмотрения заявления (л.д. 46), должностное лицо администрации, обладая возможностью визуального осмотра земельного участка, несмотря на наличие на нем объектов электроснабжения, что, также подтверждается и решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты находились на земельном участкена протяжении более 15 лет (л.д. 83-86), выдал разрешение на строительство жилого дома, что послужило после завершения его строительства причиной переустройства (выноса, переноса) участка ЛЭП, угрожающих жизни и здоровью лиц, проживающих в таком доме, и как следствие несению заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание платежные документы: чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 534,63 руб., в том числе с оплатой комиссии банку при перечислении платежа в сумме 1 908,78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 877,63 руб., в том числе с оплатой комиссии банку при перечислении платежа в сумме 28,49 руб., итого в размере 68 383,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 252 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Косинского муниципального округа расходы, понесенные в связи с переустройством линии электропередач в охранной зоне по адресу: <адрес>, в размере 68 383, 77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб., всего взыскать 70 635, 77руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023

Судья О.В. Андросенко