Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-2013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Захаровой Л.Л.

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2023 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 марта 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 26 июня 2012 года Няндомским районным судом <адрес> (с учетом постановления Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- 7 июня 2019 года Плесецким районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 сентября 2019 года тем же судом по п.«г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 сентября 2021 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. выступление осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой Л.Л., высказавших мнение о законности приговора, мнение прокурора Смагина О.П. о необходимости удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что, с учетом требований статей 297, 307 УПК РФ, в приговоре суда, постановленном в отношении ФИО1 не приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

В обвинительном приговоре, постановленном в отношении ФИО1 не приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, установленные судом первой инстанции, на основании которых основан вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Таким образом, данные обстоятельства, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены приговора суда от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 и направления дела, в силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для оставления ее без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин