2-130/2023 (2-2310/2022; 2-7772/2021;)

24RS0056-01-2021-009995-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сморжевским Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, с учетом уточнения требований, невыплаченного страхового возмещения в размере 120135 руб., стоимости юридических услуг в размере 21150 руб., почтовых расходов в размере 2000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Mersedes-Benz E280, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля LADA Vestа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортно происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Mark II были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование»). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу 31.05.2019 выплачено страховое возмещение с размером которого истец не согласился. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в удовлетворении требований истца.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, в связи с чем просит взыскать причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив дополнительно, что ответчик оплатил лишь 50% причиненного истцу ущерба в связи с тем, что представленными материалами степень вины участников ДТП не определена. Просил установить степень вины водителя ФИО2 в размере 100% и взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии была обоюдная, поскольку водитель транспортного средства Toyota Mark II ФИО4 выполнял обгон нескольких транспортных средств, в связи с чем попал в так называемую «мертвую зону» видимости ФИО2, и поэтому ФИО2 не увидел его и начал обгон.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила отказать в заявленных требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 23.07.2017 на 207 км., автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Mersedes-Benz E280, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО6, автомобиля LADA Vestа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортно происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису №.

Считая водителя ФИО2 виновным в ДТП, 30.04.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 104179 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98).

Кроме того, после требований истца о доплате страхового возмещение, ответчик произвел доплаты платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – 15776,00 руб. (л.д.98) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57347,50 руб. (л.д.99). Также оплачен налог на доходы физических лиц в размере 8309,00 руб. (л.д.99).

Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в общем размере 185611,50 руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.09.2021 № У-21-111502/5010-007, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 послужил тот факт, что страхования компания исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в надлежащей форме исходя из 50% степени вины истца.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составила 1136600 руб., а рыночная стоимость 245500 руб. С учетом стоимости годных остатков автомобиля 26200,00 руб., величина материального ущерб определена в размере 219300 рублей, из расчета: 245500 руб.- 26200,00 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным определен размер подлежащего истцу возмещения исходя из 50% размера причиненного ущерба в размере 109650,00 рублей, и поскольку страховая организации выплатила истцу страховое возмещение в большем размере, соответственно в удовлетворении требований финансовым уполномоченным было отказано.

Истец результаты произведенной ИП ФИО9 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения независимой технической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № ООО «Гранит», экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, из которого экспертом сделаны категорические утверждения о том, водитель автомобиля LADA Vestа (под управлением ФИО2) при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху автомобилю Toyota Mark II (под управлением ФИО4), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также суд принимает во внимание, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО8 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ущерб, причиненный собственнику автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 – ФИО8 полностью возмещен за счет страховой компании виновника ДТП ФИО2 – САО «Надежда».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, видеозапись, и административный материал №62 по факту дорожно-транспортного происшествия, составленный ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», судом делает вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобили LADA Vestа и Toyota Mark II двигались в одном направлении прямолинейно друг за другом, автомобиль LADA Vestа двигался впереди. Далее автомобиль Toyota Mark II начал совершать обгон автомобиля LADA Vestа, и в момент данного обгона автомобиль LADA Vestа начал совершать обгон двигавшегося впереди него автомобиля, при этом не убедившись, что в момент начала совершении им обгона, двигавшийся сзади него автомобиль Toyota Mark II уже совершает маневр обгона. Водитель автомобиля Toyota Mark II в результате выезда перед ним автомобиля LADA Vestа сместился на левую обочину по ходу движения, в результате смены дорожного покрытия автомобиль ушел в юз, в результате чего водитель Toyota Mark II потерял контроль над автомобилем и Toyota Mark II совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежавшим ФИО8 Далее автомобиль Toyota Corolla остановился на левой обочине по ходу движения, а автомобиль Toyota Mark II совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz E280, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 После этого столкновения автомобиль Mersedes-Benz E280 уехал в кювет, а автомобиль Toyota Mark II развернуло и произошел его переворот через крышу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд делает вывод, что именно действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA Vestа, допустившего нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли причинение ущерба автомобилю Toyota Mark II принадлежащему истцу ФИО3 При этом водитель ФИО3, уже совершавший обгон, имел преимущество в движении, и не имел реальной возможности избежать столкновения транспортных средств, что не свидетельствует о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, оснований для признания виновным в ДТП водителя ФИО3 с учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП не имеется, в связи с чем, судом устанавливается степень виновности ФИО2 равная 100%.

В связи с изложенным, с учетом того, что истцом не оспаривалось заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, которым величина материального ущерба определена в размере 219300 рублей, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 185611,50 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33688,50 рублей, из расчета 219300 рублей - 185611,50 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, между тем к делу договор об оказании юридических услуг не приложен, в связи с чем, в данной части суд требования не рассматривает, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов по делу.

Требования о возмещении почтовых расходов суд находит подлежащим удовлетворению в части документально подтвержденных расходов на направление копий искового заявления участвующим в деле лицам, согласно четырем кассовым чекам от 15.10.2021, каждый из которых на сумму 216,04 руб. (л.д.13,14), всего в размере 864,16 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 1211 руб.

Экспертами ООО «Гранит» заявлены требования о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, заключение экспертизы, выполненной ООО «Гранит» требования истца подтвердило, суд считает правильным возмещение данных расходов возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 33688,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 864,16 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1211 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Гранит» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.

Копия верна. Судья: