Дело № 2-1788/2023 22 мая 2023 года
78RS0009-01-2022-005981-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
При помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Красносельский районный суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 83284,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699 рублей.
В обосновании заявленного требования истец указывает, что 19.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery TIGGO 7 PRO, г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>8 и автомобилем ДЭУ, г.р.з. №, под управлением ответчика. Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chery TIGGO 7 PRO, г.р.з. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Chery TIGGO 7 PRO, г.р.з. № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №№, заключенного между ООО «СК «Согласие» и <ФИО>8 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 83284,30 руб.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022 года дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации передано по подсудности на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика по назначению в соответствии ст. 50 ГПК РФ адвокат Гункина О.И. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по назначению в соответствии ст. 50 ГПК РФ адвоката Гункину О.И., приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в обязательстве, возникнем вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование возможных возражений суду не представлено, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ; не представлено доказательств того, что он не является лицом, ответственным за возмещение вреда, а так же доказательств несоответствия взыскиваемой суммы реально причиненному ущербу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
19.09.2021 года в 12 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие Chery TIGGO 7 PRO, г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>8 и автомобилем ДЭУ, г.р.з. №, под управлением ответчика.
Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД.
В результате ДТП автомобиль Chery TIGGO 7 PRO, г.р.з. №, застрахованный в момент ДТП по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» получил механические повреждения.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с учетом выставленного счета ИП ФИО3 по которому было установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 83 284,30 рублей. 24.03.2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 83 284,30 рублей.
Также судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.
Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения ему убытков в размере 83284,30 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15,965,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.12,55-57,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие»– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, сумму в размере 83284,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2699 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 года.