Дело № 2 – 424/2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 28.07. 2025 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк » к ФИО1, администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ
ПАО « Сбербанк » обратилось в Урюпинский городской суд с иском о о взыскании денежных средств по кредитной карте, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного наследства; задолженность составила общую сумму в размере 74 448,70 руб., в том числе сумма основного долга в размере 39 906,98 руб., просроченные проценты 11 525,72,неустойка за просроченный основной долг в размере 27 016 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что от Ответчика было принято заявление ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитной карты Сбербанка, карта была выдана с возможностью использования кредитного лимита в размере 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности. В нарушение этих условий ответчик своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Поскольку истцу стало известно, что <данные изъяты>. умер, задолженность в указанном размере просит взыскать с наследника заёмщика, указывая, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО2 является выморочным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд на основании материалов наследственного дела привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, направив в суд заявление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО « Сбербанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ М. была выдана кредитная карта Сбербанка с возможностью использования кредитного лимита в размере 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности (л.д.103-104,105-113).
ДД.ММ.ГГГГ банк увеличил кредитную линию на сумму до 40 000 руб., 22.01.2016г. сумма кредитного лимита была уменьшена до 39 906,98 руб.(л.д.102).
Согласно положениям « Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ М. предоставлялись на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.
Банк рассчитывает задолженность заёмщика по состоянию на 17.04.2025г. по сумме основного долга в размере 39 906,98 руб., просроченных процентов 11 525,72,неустойки за просроченный основной долг в размере 27 016 руб. (л.д.34-39).
При этом на дату 14.01.2019г. была вынесена на просрочку сумма основного долга, просроченных процентов и неустойки в указанных размерах (л.д.31-39).
Требование заёмщику о возврате задолженности банк не направлял, к мировому судье о выдаче судебного приказа не обращался.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ М. умер (л.д.28), наследственное дело № к его имуществу содержит сведения о лице, принявшем наследственное имущество после его смерти,- муниципальное образование городской округ город Урюпинск Волгоградской области ( л.д.61-86), которое и стало собственником имущества должника - наследодателя, о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 72-73).
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч. 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Представитель ответчика администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области заявил о пропуске срока исковой давности на обращение ПАО « Сбербанк» с настоящим иском и об отказе в его удовлетворении на том основании, что истец пропустил срок исковой давности.
Суд полагает данное заявление подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Муниципальное образование городской округ г. Урюпинск Волгоградской области является собственником выморочного имущества после смерти М.
На основании абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
При взыскании задолженности по кредитной карте применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 п. 1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец обратился в суд с настоящим иском 30 апреля 2025г. Между тем, из материалов дела видно, что банк узнал о смерти заёмщика М. 13 октября 2015 г., о чем имеется отметка сотрудника доп. офиса 0543 Волгоградское ОСБ 8621 (л.д.28).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59).
По настоящим требованиям срок исковой давности начал течь 07.04.2016г. и истек 08.04.2019г.
Таким образом, при таких данных у суда есть все основания к отказу в удовлетворении искового заявления о взыскании с администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области суммы задолженности.
Поскольку ФИО1 не оформлял своё право, не является собственником наследственного имущества наследодателя, для взыскания с него в пользу банка долга М. основания отсутствуют ; в иске, заявленном истцом к нему, следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказывается, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит удовлетворению заявленное требование истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявления ПАО « Сбербанк » к ФИО1, администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитной карте,- отказать; во взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2025г.
Судья Е.В. Ковалева