Дело № 2-1979/2023

УИД 54RS0007-01-2022-011321-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО7 и ФИО8, обосновав заявленные требования следующим образом.

В 15:30 часов /дата/ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно ответчик не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение еще с двумя припаркованными автомобилями. Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО8 (постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/. по делу №, вступило в законную силу /дата/ В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены значительные повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановления транспортного средства составляет 3111047,88 руб., с учетом износа - 2002079,99 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 555810,00 руб., стоимость годных остатков 102383,00 руб. Таким образом, размер убытков составляет 453427,00 руб. 17.08.2022г. в адрес ФИО7 истцом направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб и расходы на проведение экспертизы в размере 14500,00руб. Ответ на претензию не представлен, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 453427,00 руб., расходы на проведение экспертизы 14500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734,27 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что в случае если суд не найдет оснований для солидарной ответственности ответчика, просил взыскать с ответчиков ущерб в долях, определив самостоятельно размер доли каждого ответчика.

Ответчики ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились. Судом направлены ответчикам судебные повестки по местам их регистрации. Однако судебные повестки, направленные по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области управления по вопросам миграции, ответчики не получают, они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суд право рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с /дата/ принадлежит ФИО6

В 15:30 часов /дата/ по <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8, принадлежит на праве собственности с /дата/. ФИО7 (супруга ФИО8).

Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирована не была на дату ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО Компания «Новоэкс».

Согласно экспертного заключения № от /дата/., стоимость восстановления транспортного средства составляет 3111047,88 руб., с учетом износа – 2002079,88 руб. Стоимость остатка годных деталей автомобиля составляет 102383,00 руб. Размер убытков, подлежащих возмещению (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) 453427,00 руб. (л.д.9-41).

Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от /дата/., так как исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, что следует из представленных диплома, сертификатов, выписки из Государственного реестра экспертов-техников (л.д. 40 оборот).

Результаты экспертизы путем заявления ходатайства судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заключение № от /дата/ составленное экспертом ООО Компания «Новоэкс» принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба.

Виновным в совершении указанного ДТП установлен ФИО8, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>.1 по <адрес> совершая разворот вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение со стоящими на парковке справа автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 пункта 8.8.Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением по делу об административными правонарушении от /дата/ вынесенным судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу /дата/.(л.д.44).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также вина ответчика ФИО8 подтверждается материалами по ДТП: схемой объяснениями участников ДТП.

Таким образом, вина ответчика ФИО8 в совершении рассматриваемого ДТП установлена и не подлежит доказыванию вновь.

В отношении других участников ДТП вынесены Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.45,46,47).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев прямо указанных в законе.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом, на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО8, принадлежал на праве собственности ФИО7

Непосредственным причинителем вреда также является ответчик, что установлено судом выше.

Материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца выражается в нарушении им Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика ФИО8 на дату ДТП по Договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО8 на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Как следует из материалов дела на момент ДТП собственник автомобиля ФИО7 передала автомобиль <данные изъяты> в пользование ФИО8 и допустила последнего к управлению автомобилем, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедилась в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО8 как водителя должным образом застрахована, в связи с чем он может быть допущен к управлению автомобилем. ФИО7 передала полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В таком случае вина ответчика ФИО7 заключается в том, что она как собственника автомобиля <данные изъяты>, не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению, в отношении указанного автомобиля, что не позволяет истцу получить страховое возмещение и возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик ФИО8 как непосредственный причинитель вреда, а также ответчик ФИО7, как собственник транспортного средства, не исполнивший обязательств по страхованию гражданской ответственности, являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики ФИО8 и ФИО7 в равных долях, поскольку передача автомобиля <данные изъяты> собственником без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истец направлял в адрес ФИО7 претензию с требованием добровольно возместить ущерб (л.д.48). Претензия ответчиком получена (л.д.43), однако требования истца не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор по существу, оценивая установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, исходя из принципа полного возмещения ущерба, установив, что истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить материальный ущерб, определяет ко взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 453427,00 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы по оценке 14500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истца документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, и заключения положены в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных

Оценка восстановительного ремонта, произведенная ООО Компания «Новоэкс» проведена по инициативе истца.

Затраты истца в сумме 14500,00 руб. подтверждены представленными в материалы дела копией чека и кассовыми чеками (л.д.25).

При вынесении решения суд руководствовался выводами оценки в ООО Компания «Новоэкс», в связи с чем, суд признает необходимыми, связанными с собиранием доказательств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 14500,00 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7734,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/) с ФИО7 (паспорт № №, выданный /дата/. /дата/ МРО УФМС России по <адрес> <адрес> в <адрес>) и ФИО8 (паспорт № №, выданный /дата/. /дата/, <адрес> УФМС России по <адрес> (<адрес> в <адрес>) в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 453427,00 руб., расходы по оценке 14500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева