Судья фио
Дело № 7-13905/2023
РЕШЕНИЕ
адрес 05 июля 2023 года
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1,
установил:
постановлением заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России фио от 09 июня 2022 года по делу №28\04\19.5-344\2022 должностное лицо ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма
Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала жалобу в Замоскворецкий районный суд адрес, решением судьи которого указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует заместитель начальника управления – начальник правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по указанному основанию; при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела; не учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год со дня совершения противоправного деяния; судьей районного суда неправильно установлен объект посягательства, которым в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля надзора, а не в области управления, как указано в оспариваемом судебном акте; проигнорированы доводы должностного лица ФАС России, изложенные в постановлении, а также в письменных пояснениях, дополнительно представленных суду; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам КоАП РФ, судебной практике.
В судебное заседание Московского городского суда заместитель начальника управления – начальник правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, представитель ФАС России по доверенности фио в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении.
ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в ее отсутствие не имеется.
Проверив материалы дела, изучив изложенные выше доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Административная ответственность по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.
Признавая должностное лицо ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергая административной ответственности в виде административного штрафа, должностное лицо ФАС России исходил из того, что должностным лицом ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1, осуществляющим свою деятельность по адресу: адрес, в установленный до 10 сентября 2021 года срок не выполнены требования выданного ФАС России предписания от 24 августа 2021 года №17\06\106-984\2021 о внесении изменений в документацию об аукционе в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в нарушение требований п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе, к товарам закупки, включенным в Реестр, не указаны в обосновании характеристики, по которым они не соответствуют потребностям заказчика.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отменяя оспариваемые постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России фио от 09 июня 2022 года по делу №28\04\19.5-344\2022 и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда сочла, что при привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, уполномоченным на то административным органом с учетом положений ч.1 ст.23.32 КоАП РФ должен применяться общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, тогда как в данном случае срок исполнения выданного предписания от 24 августа 2021 года №17\06\106-984\2021 установлен до 10 сентября 2021 года, в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения 09 июня 2022 года оспариваемого постановления истек.
Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены следующие изменения: «в части 1 статьи 4.5 слова «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заменить словами «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса)», тем самым срок давности привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ изменился с двух месяцев на один год.
В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных части 7 статьи 19.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, как на момент вынесения 09 июня 2022 года должностным лицом ФАС России оспариваемого постановления, так и на момент вынесения 06 сентября 2022 года решения судьей районного суда срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ не истек, оснований для отмены постановления и прекращения производства по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имелось.
По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что возможность правовой оценки действий вышеназванного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения в настоящее время утрачена, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение является недопустимым, исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России фио - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда
Л.Н. Сумина