Дело № 2-1246/2025УИД 78RS0012-01-2025-001211-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Григорьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с каждого суммы ущерба в размере 92 273, 50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по составлению оценки в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 268, 50 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит кв. 14, расположенная над квартирой истца. Как указывает истец, в результате произошедшей протечки воды в квартиру истца, имуществу был причинен вред. В соответствии с проведенной по заказу истца экспертизой экспертной компанией причиненный материальный ущерб оценен в сумме <данные изъяты> рублей, который в добровольном порядке не оплачен.
Представитель истца ФИО1 – ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит кв. <данные изъяты> в указанном доме.
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца был причинен вред в следствии протечки из кв. <данные изъяты> ввиду неисправного сантехнического оборудования.
Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии с представленным истцом отчетом рыночная стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной причиненного ущерба квартире истца являются действия/бездействия ответчиков, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причиненном ущербе квартиры истца, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 184 547 рублей, который подлежит распределению между ответчиками пропорционально долям.
В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей, несение которых подтверждено представленными доказательствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заграничный паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 92 273, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268,50 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 92 273, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.