РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-3908/2022

43RS0001-01-2022-006039-59

02 сентября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности Нос Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконными действий по реализации земельного участка и отмене результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) о признании незаконными действий по реализации земельного участка и отмене результатов торгов. В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. Административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 1070 кв.м, кадастровый {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО2 стало известно, что земельный участок выставлен на торги, при этом никаких документов о возбуждении исполнительного производства и аресте земельного участка, административному истцу не поступало. Кроме того, ссылается на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 437, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, сумма имеющейся задолженности административного истца (111 329 руб. 45 коп.) подпадает под действие положений ст. 223.2 Федерального закона о банкротстве. Просит признать незаконным действия административного ответчика по реализации принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 1070 кв.м, кадастровый {Номер изъят}.

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ООО «УК Ленинского района», АО «Кировские коммунальные системы».

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не была извещена о том, что в отношении нее ведется исполнительное производство, о решении суда об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество также не знала. В июне 2022 года узнала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве при ознакомлении с материалами исполнительного производства, которые были представлены не в полном объеме, с этого времени необходимо исчислять срок. Земельный участок изъят необоснованно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. Дополнительно пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, так как сам истец указывает, что {Дата изъята} ей стало известно о продаже земельного участка, соответственно, в суд должна была обратиться до {Дата изъята}. Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, несет должник. Действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в отношении должника ФИО2 не распространяются.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель, заинтересованные лица ООО «УК Ленинского района», АО «Кировские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ИФНС России по городу Кирову в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени рассмотрения дела, в суд направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указало, что согласно сведениям с официального сайта арбитражного суда заявлений о признании должника банкротом в отношении ФИО2 в производстве не имеется. Письмом Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят} разъяснено, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до {Дата изъята}, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. По состоянию на {Дата изъята} задолженность по судебным приказам перед ИФНС России по г.Кирову, вынесенным в отношении ФИО2, погашена перечислением от УФССП. Полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть административные дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД объединены следующие исполнительные производства: от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.02.2021 по гражданскому делу № 2-818/2021 по иску судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: {Адрес изъят} площадью 1070 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, путем реализации с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

{Дата изъята} направлена заявка на оценку имущества специалистом, привлеченным в соответствии с заключенным государственным контрактом — ООО «Аксерли».

{Дата изъята} вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с представленным оценщиком отчетом {Номер изъят} от {Дата изъята} — земельного участка {Номер изъят} — в размере 270 000 рублей. Постановление направлено должнику заказной корреспонденцией, им не получено.

{Дата изъята} вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

{Дата изъята} постановлением о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, поступившие денежные средства, от реализации имущества были распределены в соответствии с положениями статей 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателям по исполнительным документам и частично возвращены должнику.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику заказной корреспонденцией, о чем в материалах дела имеется реестр от {Дата изъята}, постановление об аресте имущества и акт о наложении ареста были направлены должнику заказной корреспонденцией, о чем в материалах дела иметься реестр от {Дата изъята}. Указанные процессуальные документы должником ФИО2 не получены.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение ЕПГУ о получении административным истцом постановлений в рамках сводного исполнительного производства (постановление о запрете регистрационных действий, о взыскании сбора) в апреле 2022 года.

На основании изложенного довод административного истца о том, что не знала о ведении в отношении неё исполнительных производств и реализации имущества должника, судом признаются несостоятельными и не соответствующими представленным материалам дела.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь, в том числе, на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Указанный довод судом признан несостоятельным, поскольку положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 не распространяются на должника по исполнительному производству, кроме того, заявлений о признании должника банкротом в отношении ФИО2 в производстве арбитражного суда не имеется.

Представителем административного ответчика УФССП России по Кировской области заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока на судебную защиту нарушенных прав.

При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, а также указано самим должником, что о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и его реализации, ФИО2 стало известно путем ознакомления с материалами дела {Дата изъята}, однако в суд административный истец обратился {Дата изъята}, о чем свидетельствует входящий штамп Ленинского районного суда г. Кирова.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с нарушением установленного законом срока.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд исходит из того, что незаконного действия по реализации принадлежащего имущества судебным приставом-исполнителем допущено не было, постановления о возбуждении исполнительного производства, о принятии результатов оценки имущества должника направлялись в адрес должника, указанный в исполнительном документе, административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам. Кроме того, судебным приставом-исполнителем реализация имущества произведена на основании вступившего в законному силу заочного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконными действий по реализации земельного участка и отмене результатов торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение15.09.2022