Мировой судья Борисова О.В.
Дело № 11-43/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края
5 сентября 2023 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Скурту Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Деньги для всех г. Невельск» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 2 июня 2023 года о возвращении заявления ООО МКК «Деньги для всех г. Невельск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
6 июля 2023 года ООО МКК «Деньги для всех г. Невельск» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № 01К-272 от 9 июня 2022 года в размере 31000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 565 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 2 июня 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю ввиду неуплаты государственной пошлины.
В частной жалобе ООО МФК «Деньги для всех г. Невельск», указывая на нарушение судом процессуальных норм права, оспаривает законность вынесенного определения, просит определение мирового судьи от 2 июня 2023 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что уплата государственной пошлины по некорректным реквизитам не может расцениваться судом как несоблюдение требования об уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом осуществляется в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы регламентированы положениями ст. 334 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений мировым судьей не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 565 руб., что подтверждается чеком по операции от 9 декабря 2022 года (<данные изъяты>) (л.д. 8).
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в чеке по операции некорректно указаны реквизиты, что свидетельствует о несоблюдении требования об уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда (мирового судьи).
В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями является Федеральная налоговая служба.
При уплате государственной пошлины при обращении в суд, к мировому судье в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.
Коды ОКТМО установлены «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 8. Дальневосточный федеральный округ), утвержденным Приказом Росстандарта от 14 июня 2013 года № 159-ст (с учетом Изменений 1/2013 - 631/2023).
ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.
Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда, мирового судьи. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.
Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю, мировой судья пришел к верному выводу об исполнении обязанности по уплате государственной пошлины ненадлежащим образом, поскольку неверное указание получателя платежа, а также реквизитов в платежном документе является основанием для признания обязанности по уплате государственной пошлины неисполненной.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения мирового судьи.
Принятый по делу мировым судьей оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствует требованиям норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 2 июня 2023 года о возвращении заявления ООО МКК «Деньги для всех г. Невельск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Деньги для всех г. Невельск» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Г. Скурту