Дело № 2-1-201/2025

УИД № 73RS0012-01-2025-000225-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 22.10.2013 банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 17.11.2013 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № ***. Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 28.05.2014 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 17.11.2013 по 28.05.2014 и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 28.05.2014 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.08.2016 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС №22 от 29.08.2016 к ГС №2 от 24.02.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.08.2016 к генеральному соглашению №2 от 24.02.2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 56 258,33 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.08.2016 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.11.2013 по 28.05.2014 включительно в размере 53 052,61 руб., государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, отсутствующая в судебном заседании, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц АО «ТБанк» и АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно материалам дела, судом установлено, что 12.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 22.10.2013 банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

17.11.2013 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № ***. Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 28.05.2014 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 17.11.2013 по 28.05.2014 и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 28.05.2014 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.08.2016 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС №22 от 29.08.2016 к ГС №2 от 24.02.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.08.2016 к генеральному соглашению №2 от 24.02.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 56 258,33 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.08.2016 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

Из иска следует, что заключительный счет был направлен ответчику 28.05.2014 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, т.е. Банк узнал о нарушении своего права не позднее 27.06.2014. Срок исковой давности истек 27.06.2017.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 10.03.2025, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока. Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности также было направлено в суд уже за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на день подачи искового заявления истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.04.2025.

Судья И.А. Рыбаков