Дело № 2-62/2023

УИД33RS0013-01-2022-000867-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2023 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при помощнике судьи Никитиной Н.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой О.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО6,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Одновременно в заявлении о пересмотре решения суда содержались иные требования заявителя, в том числе, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и материального ущерба в размере 60000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела № г., а также о возложении на участкового уполномоченного полиции обязанности дать указание ответчику ФИО2 снять замок с хозпостройки и вывезти металлолом из помещения.

Определением судьи Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отдельное производство выделены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и материального ущерба в размере 60000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела № г, а также о возложении на участкового уполномоченного полиции обязанности дать указание ответчику ФИО2 снять замок с хозпостройки и вывезти металлолом из помещения ( л.д. 15).

Определением судьи Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, в том числе по причине неоплаты государственной пошлины по требованию материального характера от суммы 60000 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором он указал об уточнении и изменении исковых требований, отказе от требований в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 60000 руб. (л.д. 25).

В связи с заявленным отказом от части исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по <адрес> по исковому требованию о возложении на должностных лиц обязанности дать указание ответчику ФИО2 устранить препятствия в пользовании хозпостройкой и убрать металлолом ( л.д. 1-2).

Исковое заявление в части взыскания материального ущерба в размере 60000 руб. постановлено считать не поданным (л.д.3).

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 истец ФИО1 указал, в том числе в письменных уточнениях (л.д. 20-23), что компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика ФИО2, который является его сыном, в связи с длительным насилием, угрозами его жизни, причинением вреда здоровью, побоями, оскорблениями и унижениями со стороны ответчика, за развал его подсобного хозяйства, за вторжение в его личную жизнь и развал семейных отношений. Требование о возложения обязанности на должностных лиц полиции дать указание ФИО2 снять замок с хозпостройки и вывезти металлолом из принадлежащей ему (истцу) хозпостройки, вызвано тем, что на неоднократные его обращения по данному вопросу надлежащих мер принято не было. Считает, что все, что находится на его земле, куплено им одним- дом, земля, постройки, и принадлежит только ему, поэтому только он имеет право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом. У проживающих в его доме и зарегистрированных лиц никаких прав на это имущество не имеется. Об этом он заявлял сотрудникам полиции, участковым уполномоченным, однако они не принимают должных мер к ответчику ФИО2 Полагает, что суд должен обязать полицию, чтобы участковые уполномоченные обязали ответчика ФИО2 снять замок с его строения и вывезти оттуда металлолом.

В подготовительной части судебного заседания истец ФИО1 заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с принятием отказа от иска ( л.д.182).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возложении на сотрудников полиции обязанности - дать указание ответчику ФИО2 снять замок с принадлежащей истцу хозпостройки и вывезти размещенный в ней металлолом поддержал и пояснил следующее. Он (истец) является собственником квартиры и земельного участка, а также расположенных на земельном участке хозпостроек, по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. Все документы оформлены на его имя. Его бывшая жена, ФИО9, зарегистрирована и проживает в данной квартире, а их сын, ФИО2 только имеет регистрацию, но больше 20 лет в квартире не проживает, фактически живет в <адрес>. ФИО2 приезжает в квартиру. Однако он не имеет права хранить в хозпостройках какое -либо имущество. В хозпостройке (тепляке) ответчик разместил металлолом, и на его неоднократные требования вывезти не реагирует. В этой связи он неоднократно обращался в ОМВД по <адрес> с заявлениями, просил провести с ФИО2 работу, привлечь его к ответственности, и оказать ему (истцу) содействие, однако сотрудники полиции свои должностные обязанности не выполняют. Настаивает на том, что обязанность по устранению препятствий к доступу в хозпостройку, а также указание убрать размещенный там металлолом ответчику ФИО2 должны дать именно сотрудники ОМВД России по <адрес>. Хозпостройка (тепляк) предназначался для разведения свиней, но ответчик складировал в нем металлолом, без его (истца) разрешения. В настоящее время на хозпостройке замка не имеется, доступ открыт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований в части возложения на ОМВД России по <адрес> обязанности, пояснив следующее. Он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, совместно с родителями. В связи с трудоустройством в <адрес> постоянно с родителями не проживает, но периодически приезжает, пользуется жилым помещением, земельным участком и хозяйственными постройками. В хозпостройке (тепляке) находится не металлолом, а запасные части к сельскохозяйственной технике, которые были привезены им в разные годы по согласованию с отцом, ФИО1, для использования этих запасных частей при эксплуатации сельхозтехники. Данную хозпостройку строили с отцом вместе, тепляк не достроенный. Кроме того, все хозпостройки и квартира принадлежат родителям в равных долях, поскольку все было приобретено и построено в период брака, поэтому он проживает в квартире и пользуется иным имуществом с согласия матери. В настоящее время у родителей производится раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, каждому может быть определено конкретное имущество, в том числе хозпостройки на земельном участке, после чего он разместит запчасти в той хозпостройке, которая будет передана в собственность ФИО9

Представитель соответчика, ОМВД России по <адрес>, ФИО6 (по доверенности) возражала против исковых требований о возложении на сотрудников полиции обязанности дать указание ответчику ФИО2 убрать металлолом из хозпостройки, вследствие отсутствия законных оснований для подачи такого иска. Пояснила, что по всем заявлениям ФИО1, поступившим в ОМВД России по <адрес>, проведены проверки, сотрудники ОМВД России по <адрес> в рамках предоставленных им полномочий выполняли необходимые действия. Вместе с тем, оснований для привлечения ответчика ФИО2 к ответственности не установлено, приняты соответствующие решения. Спорные правоотношения возникли между членами данной семьи по вопросам принадлежности имущества, пользования имуществом, и оснований полагать о наличии угрозы жизни, здоровью граждан, незаконного посягательства на чужое имущество в ходе проверок установлено не было. Возложение обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим гражданину на праве собственности, на другое лицо, не входит в полномочия органов полиции, как и исполнение решения суда, принятого по такому спору. Просит в удовлетворении требований к ОМВД России по <адрес> отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, полагает исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснила в судебном заседании, что является бывшей супругой ФИО1 В период брака и до настоящего времени проживает вместе с ФИО1 В период брака наживали совместное имущество. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества- квартиры, земельного участка и расположенных на нем хозпостроек. Хозпостройка ( тепляк) была построена в период брака, строили совместно с сыном. ФИО1 периодически вызывает сотрудников полиции, провоцирует скандалы, запирает от них хозпостройки, заявил, что все имущество, квартира, техника принадлежат только ему. Сын также был вынужден сложить принадлежащие ему вещи и предметы в один из сараев, в настоящее время доступ в него свободный. В хозпостройке, о которой ведется речь в настоящем споре, находятся запасные части к сельскохозяйственной технике, привезенные ФИО2, с ведома и согласия ФИО1 все складировано в этом помещении. Она не возражает против такого использования данной хозпостройки. При принятии судом решения о передаче ей в собственность конкретного сарая, все складированное в тепляке будет незамедлительно перемещено.

Выслушав истца и ответчика, представителя соответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является сыном ФИО1 и ФИО9, брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.119).

ФИО1, ФИО2 и ФИО9 зарегистрированы по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.

Право собственности на часть жилого дома, на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 98-99).

Согласно техническому паспорту на часть жилого <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, на земельном участке расположено несколько хозпостроек (сараи) ( л.д.102-109).

В настоящее время между бывшими супругами ФИО10 имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого помещения, земельного участка по указанному адресу ( л.д. 87-89).

В обоснование исковых требований о возложении обязанности на должностных лиц ОМВД России по <адрес>, истец ФИО1 указал, что обязать ответчика ФИО2 вывезти складированный в одном из сараев металлолом, а также открыть доступ в данную хозпостройку должны именно сотрудники полиции.

Действительно, ответчик ФИО2 не отрицает, что в одной из хозпостроек были размещены запасные части к сельхозтехнике, и в настоящее время эти предметы находятся в данной хозпостройке, однако сделано это было с согласия ФИО1 и по его же просьбе. Данное обстоятельство подтвердила и третье лицо ФИО9

Наряду с этим установлено, что доступ в хозпостройку, где находятся указанное имущество, в настоящее время свободный, замок снят, и это не отрицается истцом ФИО1 Истцом предоставлены фотоснимки, выполненные в хозпостройке, что само по себе подтверждает, что он имеет доступ ( л.д.180-181).

Вместе с тем суд учитывает, что у ответчика ФИО2, который по настоящее время зарегистрирован совместно с родителями, имеется право пользования частью жилого дома, что само по себе предполагает возможность использования по назначению и расположенных на земельном участке хозяйственных построек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В решении суда изложены выводы о том, что жилое помещение фактически принадлежит супругам ФИО3, как приобретенное в период брака, их сын ФИО2, зарегистрированный по данному адресу, не перестал быть членом семьи собственников жилого помещения, проживает в квартире и пользуется ею, несет бремя содержания имущества, за свой счет производит оплату жилищно- коммунальных услуг и ремонт, ведет общее хозяйство с матерью ФИО9 ( л.д. 27-30).

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлениями в отношении сына, ФИО2, по факту незаконного завладения последним принадлежащим ему имуществом, чинения ФИО2 препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности ( статья 1).

В соответствии со ст. 53 указанного Федерального закона, действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Основными направлениями деятельности полиции являются : защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности ( статья 2 указанного Федерального закона).

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрены обязанности полиции, среди которых отсутствует обязанность исполнения решения суда, принятого в рамках гражданского судопроизводства по спору между гражданами.

Вместе с тем, во исполнение предписанной указанным Федеральным законом обязанности ОМВД России по <адрес> приняты и зарегистрированы все обращения ФИО1, по каждому обращению ФИО1 производилась соответствующая проверка, отбирались объяснения, вынесены соответствующие решения.

Судом приобщены к делу и исследованы материалы проверок по обращениям ФИО1 ( л.д.39-89).

По итогам проверки сообщения ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту того, что ФИО2 сломал замок на гараже ( л.д.40).

В том числе, по итогам проверки сообщения ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ( л.д.49).

Принятые в пределах предоставленных полномочий сотрудниками ОМВД России по <адрес> решения ФИО1 не оспаривались.

В соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, участковый ОУУП находится в подчинении начальника отделения участковых уполномоченных, заместителя начальника ОМВД России по <адрес> по охране общественного порядка, начальника полиции и начальника ОМВД, иных лиц, их замещающих ( л.д.140-150).

В этой связи требования истца ФИО1 о возложении судом на участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> обязанности дать указание ответчику ФИО2 выполнить вышеуказанные действия, противоречат положениям приведенных выше Федерального закона «О полиции», должностному регламенту.

В судебном заседании истцу разъяснялось право уточнить заявленные исковые требования, однако он настаивал на своих исковых требованиях по возложению обязанности на должностных лиц полиции.

Вместе с тем, судом проверены доводы истца и по самому факту размещения в его хозпостройке запасных частей, которые он именует как металлолом, ответчиком ФИО2, и, по сути, спора нарушения прав собственника жилого помещения и земельного участка, влекущих возложение судом соответствующей обязанности, не установлено. Размещение и хранение запасных частей в хозпостройке стало возможным при согласии на это сособственников жилого помещения и земельного участка, при непосредственном участии самого ФИО1 До настоящего времени ФИО2 имеет право пользования жилым помещением. Принятого в установленном законом порядке решения о разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка пользования, в том числе, хозпостройками, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ОМВД России по <адрес> о возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.Ю. Агашина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>