Решение по делу № 2-518/2023 от 26.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-518/2023

27RS0002-01-2023-000435-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности от ДАТА,

представителя ответчика ООО «Бюро услуг», - ФИО3, действующей по доверенности от ДАТА,

представителя ответчика ООО «Автотрейд-В», - ФИО4, действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Бюро услуг», ООО «Автотрейд-В» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Бюро услуг», указав в обоснование иска, что ДАТА в автосервис ООО «Бюро Услуг», расположенный по адресу: г<адрес>, был передан автомобиль «Toyota Crowm» г.н.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, для проведения ремонтных работ. Истцом была приобретена новая деталь «насос водяного охлаждения» в ООО «Автотрейд», которая в последующем была передана в автосервис ООО «Бюро Услуг» для установки на транспортное средство «Toyota Crowm» г.н.з. №.

В ходе проведения ремонтных работ, транспортному средству был причинен ущерб в виде разрушения радиатора охлаждения ДВС, разрешение крыльчатки вентилятора, разрушение водяного насоса, о чем засвидетельствовано в дефектовочной ведомости от 26 сентября 2022 года.

По данной причине, истец вынужден был понести расходы на восстановление транспортного средства в виде покупки следующих деталей: водяная помпа, радиатор ДВС, диффузор радиатора, вентилятора ДВС, которые ухудшены по качеству по отношению к ранее установленным деталям оригинального производства.

В целях установления причины выхода из строя водяной помпы, была проведена независимая экспертиза в «ИП ФИО1» на основании акта осмотра, составленного экспертом, согласно выводам экспертного заключения следует, что причиной выхода из строя водяной помпы, послужила неправильная установка на транспортное средство.

Согласно заключению эксперта «ИП ФИО1» № от ДАТА, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Crowm» г.н.з. № 27, в связи с полученными повреждениями в результате некачественно проведенных ремонтных работ, составляет 65500 руб. 00 коп. (шестьдесят пять тысяч пятьсот руб. 00 коп.)

На проведение независимой экспертизы было потрачено 10000,00 рублей (десять тысяч руб.).

ДАТА была подана досудебная претензия в ООО «Бюро услуг» с требованием возместить причинённый ущерб.

ДАТА поступил письменный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА (118 дней): 65500*1% = 655 руб. * 118 дней = 77290 руб..

Стоимость юридических услуг составила 35000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 48, 132 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО «Бюро услуг» в свою пользу сумму причинённого вреда имуществу 65500 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10000 руб.., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от заявленных требований, неустойку 77290 руб..

Определением суда от ДАТА, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автотрейд-В».

Определением суда от ДАТА, отраженным в протоколе судебного заседания, по письменному ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автотрейд-В».

В судебном заседании истец лично не участвует, его представитель исковые требования поддержал, просит удовлетворить к ответчику, виновному в нарушении права истца, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Бюро услуг» просит в удовлетворении иска к ООО «Бюро услуг» отказать, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд-В» иск к ООО «Автотрейд-В» не признал, полагает ошибочными выводы судебной экспертизы о не качественности детали, и считает что ущерб истцу причинен в результате ремонтных работ, выполненных ООО «Бюро услуг» с отступлениями от качества, что привело к разрушению самой детали, к возникновению дефектов в иных конструктивных элементах транспортного средства.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДАТА в автосервис ООО «Бюро услуг» был передан автомобиль Toyota Crown, гос. per. знак № для проведения ремонтных работ по замене помпы охлаждения ДВС, согласно акта об оказании услуг от ДАТА.

В целях проведения ремонтных работ, истцом была приобретена в ООО «Автотрейд-В» новая помпа охлаждения ДВС по цене 2525 руб., и передана ответчику для установки на ДВС транспортного средства Toyota Crown, гос. peг. знак № Факт приобретения детали подтверждается бланком заказа и чеками об оплате от ДАТА.

После установки помпы при первом запуске ДВС на прогревочных оборотах произошло разрушение корпуса помпы охлаждения, повлекшее повреждение вентилятора охлаждения ДВС, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиатора охлаждения ДВС, согласно дефектовочной ведомости от ДАТА, составленной ООО «Бюро услуг».

По обращению истца на основании договора от ДАТА, ИП «ФИО1» составлено заключение № от ДАТА, согласно которого специалистом установлено, что помпа охлаждения NPW Т-111 была установлена на ТС JYOTA CROWN», г.н.з. № с нарушением технологии и рекомендаций завода-изготовителя. Специалистом сделан однозначный вывод о том, что причиной разрушения охлаждения NPW Т-111 установленной на ТС «TOYOTA CROWN», г.н.з. № сотрудником СТО «Шелл» ДАТА послужила перетяжка болтовых соединений в области сквозных отверстий №№, 3, 4, 5 и 6, а в частности разница силы затяжки между болтовыми соединениями в области сквозных отверстий № и №, что привело в ходе работы помпы охлаждения к образованию дефектов, характерных для алюминиевого сплава. Дефектов, указывающих на то, что рассматриваемая помпа охлаждения NPW 11 является заводским браком специалистом не выявлено.

В ходе осмотра ТС «TOYOTA CROWN», г.н.з. № специалистом был выявлен ряд дефектов:

Радиатор ДВС - вмятины и разрывы металла в области патрубков и сот сердцевины радиатора, течь рабочей жидкости;

Вентилятор радиатора ДВС - разрушение с утерей фрагментов пластика.

Вышеуказанные запчасти были повреждены в результате разрушение помпы охлаждения NPW Т-111 и с целью восстановления ТС «TOYOTA CROWN», необходимо произвести следующие работы:

Радиатор ДВС - замена;

Вентилятор радиатора ДВС - замена.

Стоимость восстановления транспортного средства «TOYOTA CROWN», г.н.з. № определена специалистом: без учета износа 65500 руб., с учетом износа 16100 руб..

На основании определения суда ДАТА, АНО МСНЭИО, экспертом ФИО6, была проведена судебная экспертиза, в ходе которой по поставленным судом вопросам им даны следующие ответы:

1. Причиной разрушения помпы охлаждения двигателя NPW Т-111, установленной на транспортное средство «Toyota Crown», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № могло явиться наличие брака детали - корпуса.

2. Имеются следующие признаки того, что помпа охлаждения двигателя NPW Т-111, установленная на транспортное средство «Toyota Crown», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имела/могла иметь заводские недостатки (брак) - наличие в металле, из которого изготовлен корпус помпы охлаждения ДВС, представленной на исследование, следующих дефектов:

- усадочная рыхлость;

- неметаллические включения;

- оксидные плены;

- интерметаллические включения.

3. Работы ООО «Бюро услуг» по установке помпы охлаждения двигателя NPW Т-111 на транспортное средство «Toyota Crown», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № выполнены правильно.

В судебном заседании допрошен в качества свидетеля ФИО5, который показал, что работает в ООО «Бюро услуг», дефектов установки детали, которая была предоставлена клиентом, допущено не было. Деталь была предоставлена клиентом новая в коробке.

Оценивая заключение специалиста и заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание экспертные специальности ФИО1 и ФИО6, проводивших исследование, их опыт работы и квалификацию.

Так, ФИО1 имеет экспертные специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; высшее образование инженера по организации и управлению на транспорте, которое получено в 2013 году, квалификацию эксперта-техника имеет с 2015 года, квалификацию эксперта-товароведа - с 2016 года.

Эксперт ФИО6, имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", которое получено им в 1997 году; право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»; имеет стаж работы по специальности - 15 лет, стаж экспертной работы с 2008 года.

Перед проведением исследования и составлением заключения ФИО6 предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При наличии у эксперта ФИО6 необходимых для разрешения данного спора экспертных специальностей 13.2 и 13.6, которые у ФИО1 отсутствуют, суд при определении причины повреждения принадлежащего истцу транспортного средства руководствуется заключением эксперта ФИО6.

Между ФИО2 и ООО «Автотрейд-В» сложились отношения по договору купли-продажи, на которые согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется также законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нормой ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда имуществу истца, в связи с продажей ему ООО «Автотрейд-В» товара ненадлежащего качества - помпы охлаждения ДВС, с ООО «Автотрейд-В» подлежит взысканию размер ущерба 65500 руб., сумма которого определена в заключении ФИО1, при наличии у него квалификации на определение стоимости восстановительного ремонта, эксперта-техника, размер ущерба не оспаривается сторонами по делу.

Статьёй 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец 26.09.2022 обращался в ООО «Автотрейд-В» с претензией о возмещении ущерба, на которую ему 04.10.2022 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, в пределах заявленных требований в пользу истца также подлежит взысканию неустойка на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой составит:

с 07.10.2022 по 26.12.2023 – 446 дней

2 525 руб. * 1% * 446 дней = 11261,5 руб..

Заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса России, от ответчика ООО «Автотрейд-В» не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установленном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит: 65500 + 11 261,5 + 5 000 = * 50% = 40880,75 руб..

В силу ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, которые взыскиваются по письменному ходатайству стороны с другой стороны в разумных пределах,

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования суд руководствуясь также разъяснениями пунктов 11-13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о критериях разумности, на основании представленных документов об оплате юридических услуг по настоящему делу, учитывая полное удовлетворение исковых требований истца, отсутствие от второй стороны возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает возможным определить и взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Автотрейд-В» судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста, которые являлись для истца необходимыми, на основании предоставленных документов об оплате, в размере 10000 руб..

В соответствии со ст.ст. 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено факта некачественного оказания услуг ООО «Бюро услуг» в ходе проведения ремонтных работ по замене помпы охлаждения ДВС, в связи с чем заявленные исковые требования к ООО «Бюро услуг» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по данным спорам истцы освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым имущественным требованиям, и неимущественными требованиям, что составит 2802,84 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Автотрейд-В» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотрейд-В» ОГРН №, в пользу ФИО7 ДАТА г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № сумму ущерба 65 500 руб., неустойку 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 41 250 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб..

Взыскать с ООО «Автотрейд-В» ОГРН №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 2 825 руб..

В удовлетворении иска к ООО «Бюро услуг» ОГРН № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2024.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Якимова Л.В.

Подлинник решения подшит в деле № 2-518\2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Свистунова Е.В.