Дело №2-2287/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002870-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.07.2023 в 15:55 у дома 7 по пр. Димитрова г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновник ДТП – ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААК №*. Страховая компания САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность истца по полису ХХХ №*, произвела страховую выплату без учета износа в рамках Единой методики в размере 94771 руб. Согласно экспертному заключению от 14.08.2023 разность стоимости восстановительного ремонта между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составляет 125 929 руб. Просил взыскать с ответчика – виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 указанную стоимость ущерба, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 3919 руб., а также расходы по отправке иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, обеспечил участие в деле своего представителя по нотариальной доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явился по неизвестной причине.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) следует, что 20.07.2023 в 15:55 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома 7 по пр. Димитрова г.Димитровграда в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшему преимущество в движении, под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, в результате сего совершил столкновение.

Сведений об участии автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в иных дорожно-транспортных происшествиях в органах ГИБДД не имеется, что подтверждено соответствующим сообщением на запрос суда.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией САО «ВСК» следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в указанной компании, куда истец обратился за страховым возмещением 24.07.2023. Рассмотрев заявление истца и представленные им документы, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 94841,50 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа 94771 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что полученной страховой выплаты явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он на основании акта осмотра автомобиля, составленного представителем страховой компании, обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого (л.д.12-18) стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 220700 руб., с учетом износа 108077,21 руб. Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из фактических установленных судом обстоятельств и при вынесении решения учитывает, что оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с указанными методическими рекомендациями; ФИО4 включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 30.07.2020 №6), регистрационный номер в реестре 1858.

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля страховой компанией.

Ответчик относительно заявленных требований в части суммы ущерба возражений не заявил. Доказательств, подтверждающих меньший ущерб, либо его отсутствие, стороной ответчика также не представлено.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется заключением независимого оценщика, проведенным по поручению истца, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 220700 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным реальным ущербом составила 125929 руб. (220700-94771). Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. (л.д.19,20).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом, в суд не представлено; их надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

При этом надлежит отметить следующее. При вынесении решения суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено представленным стороной истца заключением независимого оценщика, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы направлению иска в суд в размере 121,06 руб. (л.д.4,5), понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3919 руб. (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования, заявленные к ФИО2 судом удовлетворены, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в общей сумме 4040,06 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО1 указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов при подаче настоящего иска в суд, представил в подтверждение своих доводов договор об оказании юридических услуг от 17.08.2023 (л.д. 21) и квитанцию, подтверждающую оплату указанных услуг в размере 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что требования, заявленные к указанному ответчику судом удовлетворены в полном объеме, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика каких-либо возражений относительно заявленной суммы на оплату услуг представителя не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 125 929 руб., в возмещение судебных расходов 24040,06 руб., а всего 149 969 (сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 06 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 22 сентября 2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Федосеева