Дело № 2а-3425/2025
УИД 23RS0036-01-2025-008576-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,
при помощнике судьи Кочикян Н.П.,
с участием: представителя административных истцов по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным иском к ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС 038421457 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>; предмет исполнения: обязать ФИО8 перенести забор согласно схеме заключения судебного эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено. ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках исполнительного производства ФИО8 неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда. Ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением ФИО8 административного штрафа соответственно 1 500 руб. и 2 500 руб. Также в отношении ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрацию действий в отношении транспортных средств, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <***>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд указал, что привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не является исчерпывающей мерой принудительного исполнения. ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о привлечении специалиста в участии в исполнительном производстве для исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> № 2-132/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе забора в соответствии со схемой заключения судебного эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заявление ФИО2 не рассмотрено, ответ на обращение не получен. ДД.ММ.ГГГГ начальнику судебных приставов по <адрес> старшему судебному приставу ФИО9 было направлено заявление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не привлек специалиста, обладающего специальными знаниями для переноса забора в соответствии со схемой заключения судебного эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного административные истцы просят суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО8 о переносе забора согласно схеме заключения судебного эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать сарай.
Представитель административных истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Административные истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в рассмотрении дела представителя по доверенности.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО10 в адрес суда поступили материалы исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомила.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административных истцов, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № года.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО8 перенести забор согласно схеме заключения судебного эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО8 демонтировать возведенный ею сарай.
Ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Кроме того, были назначены новые сроки исполнения, совершены исполнительные действия (выход по адресу, ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о привлечении в исполнительном производстве специалиста, обладающего теоретическими и практическими навыками по вопросу выполнения работ для обеспечения верности отметок (границ), относительно которых должен быть перенесен забор, в соответствии со схемой заключения судебного эксперта ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывают административные истцы, решение суда до настоящего времени не исполнено, ответ на направленное в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> заявление о привлечении специалиста не рассмотрено, ответ не поступал.
Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Доказательств рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении специалиста, поданное в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материалы представленного исполнительного производства не содержат и в ходе рассмотрения дела также не представлено.
Как следует из материалов исполнительного производства, предметом его исполнения является – обязать ФИО8 перенести забор согласно схеме заключения судебного эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО8 демонтировать возведенный ею сарай.
Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства подтверждено длительное неисполнение должником требований судебного акта.
В соответствии с ч. 8 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Поскольку в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда по исполнительному производству с вышеуказанным предметом исполнения судебный пристав-исполнитель имел возможность и право привлечь специалистов из специализированной организации, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, с учетом длительного неисполнения должником решения суда, суд находит требования административных истцов об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве №-ИП подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю незаконными в части несовершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение решения суда.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО8 о переносе забора согласно схеме заключения судебного эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Устранить допущенные нарушения в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административным истцам об устранении допущенных нарушений прав административных истцов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.
Председательствующий –