дело № 2-240/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Оренбургской области в защиту прав ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района Оренбургской области обратился в суд с иском в защиту прав ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Указывая в обоснование заявленных требований, что прокуратурой район в связи с поступившим обращением ФИО1 проведена проверка соблюдения личных неимущественных прав граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на территории <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в направлении административного здания, допустил наезд на ФИО1 При поступлении в <адрес> ФИО1 диагностирован ушиб <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 23 апреля 2025 года на момент проведения судебно-медицинского обследования у ФИО1 имели место повреждения в виде <данные изъяты>

Вместе с тем, <данные изъяты> представлен ответ на запрос, из которого следует, что 31 марта 2025 года у ФИО1 диагностированы <данные изъяты> По факту повторного обращения диагностирована <данные изъяты>

Материалами проверки установлена вина ФИО2 в причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений. С учетом изложенных обстоятельств установлено, что в результате действий ответчика ФИО1 причинены физические и соответственно нравственные страдания.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений.

Прокурор Первомайского района Оренбургской области просит суд признать за ФИО1 право на компенсацию морального вреда на сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплату в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст. 212 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после ДТП у нее сильно болели <данные изъяты> После произошедшего у нее от стресса была бессонница. Она находилась на лечении в больнице в течение 6 дней. После ДТП в <адрес> ее сопровождала жена ответчика, затем она отвезла ее домой. Оказывал ли ей помощь и извинялся ли в тот момент сам ответчик, она не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии. Полученные травмы отразились на ее повседневной жизни, сейчас ей трудно ходить, у нее болят ноги и голова.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ответчику ФИО2 заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление было возвращено без получения с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым размер компенсации морального вреда, не соответствует принципам разумности и справедливости, при определении такой суммы необходимо также учитывать поведение ответчика непосредственно в период причинения вреда, степень его вины. Сразу же после получения травмы ответчик принял все меры к помощи истцу – препроводил истца в лечебное упреждение, всячески способствовал скорейшей медицинской помощи, сопровождал при посещении врачей, диагностических кабинетов. В тот же день от ответчика поступило предложение о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, на что со стороны истца был категорический отказ. Полагает, что в данном случае у истца отсутствуют признаки легкого вреда здоровью. Считает, что за основу расчета размера компенсации необходимо брать только результаты медицинского обследования, проведенного экспертом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснил, что факт причинения ответчиком вреда здоровью истца не оспаривают. При этом необходимо учитывать вину ответчика в форме неосторожности. После произошедшего ответчик ФИО2 переносил ФИО1 на носилках до больницы, внутри <адрес> он подходил к ФИО1 и спрашивал чем можно помочь, принес потерпевшей извинения. По его поручению жена ответчика – ФИО4 отвезла домой ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, от получения данных денег истец отказалась. В это время сам ФИО2 участвовал в оформлении ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился. Третьему лицу ФИО4 заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление было возвращено без получения с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на внутридворовой территории <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в направлении административного здания, допустил касательный наезд на пешехода ФИО1, которая передвигалась по правой стороне в попутном направлении.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4

Вместе с тем, ФИО2, управляющий транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом, имеющимся в материалах дела, срок страхования с 00 часов 00 минут 22 ноября 2024 года по 24 часа 00 минут 21 ноября 2025 года. Таким образом, ФИО2 на момент происшествия являлся надлежащим владельцем транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 23 апреля 2025 года у ФИО1 имели место повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения образовались <данные изъяты> Телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

В месте с тем, как следует из материалов дела, в результате происшествия пешеход ФИО1 была госпитализирована в <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты> ФИО1 проводилось консервативное лечение. <данные изъяты>

Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение п. 17.4 ПДД РФ водителем ФИО2 в зоне на дворовой территории пешеходы имеют преимущество. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО2 за наезд на пешехода ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что за основу расчета размера компенсации необходимо брать только результаты медицинского обследования, проведенного экспертом, суд считает несостоятельным.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии вины ФИО5 в причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанных телесных повреждений, то есть в причинении вреда здоровью.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 ФИО1 были причины физические и соответственно нравственные страдания, в связи с чем требования прокурора Первомайского района Оренбургской области в защиту прав ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 являются законными и обоснованными.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года N 1, согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Суду не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку предвидеть дорожно-транспортное происшествие она не могла и не осознавала возможность причинения вреда ее здоровью, соответственно не содействовала своими действиями увеличению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда владельцем источника повышенной опасности, характер физических и нравственных страданий, форму и степень вины причинителя вреда ФИО2, поведение ответчика после ДТП, который принес свои извинения пострадавшей, препроводил ее в лечебное учреждение, поручил своей жене отвезти истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства.

Сумму, заявленную истцом, суд считает завышенной.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Какие-либо документы о материальном положении ФИО2 в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не предоставлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае моральный вред причинен ФИО1 неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в причинении ей телесных повреждений, что повлекло физическую боль и нравственные страдания и переживания от случившегося. Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

С учетом заявленных требований, а также отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района Оренбургской области в защиту прав ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Первомайского района Оренбургской области в защиту прав ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года

Судья М.В. Киреева