Решение по делу № 2-2658/2025 от 30.07.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-2658/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО4 к ФИО5, ООО "Жилищник г. о. Химки" о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО1 Т.В. обратились в суд с иском к ФИО5, ООО «Жилищник г.о.Химки» о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, указав следующее, <дата> и <дата> произошел залив фекальными массами жилого помещения по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Т.В.

Для установления причины залива истцы обратились в ООО «ЦКЭ».

Согласно акта осмотра от <дата>, составленного специалистом ООО «ЦКЭ» и заключения <№ обезличен>-СТЭ/23 от 13.10.2024 года, залив квартиры произошел по причине засора общедомового стояка и излива фекальных масс в помещение.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ -11-2024-1 от <дата> размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 566 000,00 руб.

Кроме того, истец ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода от сдачи спорного жилого помещения. Поскольку в результате залива, квартира стала непригодна для проживания и соответственно для получения дохода от аренды жилья, ФИО3 понес убытки в виде упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в размере 347 800,00 руб.

На дату залива в спорном жилом помещении на основании договора аренды от <дата> проживал ФИО5

Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении имущественного вреда, которая осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истцы просили суд, взыскать с ответчиков ФИО5, ООО «Жилищник г.о.Химки» в пользу истца ФИО1 Т.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 566 000,00 руб. Взыскать с ответчиков ФИО5, ООО «Жилищник г.о.Химки» в пользу истца ФИО1 М.И. компенсацию упущенной выгоды в размере 347 800,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 407,00 руб.

Истцы ФИО1 Т.В., ФИО3 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО1 М.И., действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки», действующий на основании доверенности ФИО8, поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее представителем по доверенности ФИО9 были представлены письменные возражения, в которых указано, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать, взыскать с истцов понесенные им судебные расходы.

Третье лицо Лобненский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> своего представителя в суд не направило, извещены в установленном порядке.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от <дата> N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с <дата> постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N410).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 Т.В. является собственником квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>.

ООО «Жилищник г.о.Химки» является управляющей организацией данного дома.

На дату залива в спорном жилом помещении на основании договора аренды б/н от <дата> проживал ФИО5

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

В обоснование своих требований стороной истца предоставлены акт осмотра от <дата>, заключение <№ обезличен>-СТЭ/23 от 13.10.2024 года составленные специалистом ООО «ЦКЭ» по вопросу причины залива квартиры истца.

Согласно выводам эксперта залив квартиры произошел по причине засора общедомового стояка и излива фекальных масс в помещение.

В обоснование размера материального ущерба истцами представлено досудебное экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ -11-2024-1 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ней составляет 566 000,00 руб.

Претензия истцов, направленная в адрес ответчиков о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований представителем ответчика ООО «Жилищник г.о.Химки» заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также об отсрочке внесения денежных средств на депозитный счет Химкинского городского суда <адрес> в Управлении Судебного департамента <адрес>.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> проведение судебной экспертизы было поручено ООО «КЭТРО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить причины залива <дата> и <дата> в квартире <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта в квартире <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <...> <адрес> результате заливов от <дата> и <дата>, отразив имеется ли пострадавшее движимое имущество, если да, то произошла ли гибель имущества или возможен ремонт, с расчетом стоимости погибшего имущества или восстановительного ремонта на момент проведения исследования.

Вместе с тем, прося суд об отсрочке внесения денежных средств, ссылаясь на отсутствие платежеспособности, представителем ответчика ООО «Жилищник г.о.Химки» были представлены сведения ПАО Сбербанк о расчетных счетах управляющей компании и об отсутствии очереди не исполненных в срок распоряжений.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по делу было возобновлено, без проведения судебной экспертизы, поскольку в установленный срок ответчиком денежные средства внесены в оплату вознаграждения эксперта внесены не были, из анализа полученных в ответ на судебный запрос сведений МИФНС у ответчика имеются банковские счета свободные от ареста, таким образом, ответчиком не доказана невозможность внесения средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика причина залива и размер причинённого ущерба не оспорен.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «Жилищник г.о.Химки», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представило опровергающих доводы истца доказательств, а также то обстоятельство, что дом и вверенные в управление жилые помещения должны содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ООО «Жилищник г.о.Химки», ввиду чего с ответчика в пользу истца ФИО1 Т.В. подлежит взысканию ущерб в размере 566 000,00 руб.

Поскольку вина ФИО5 не установлена, требования истцов к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 М.И. (как индивидуальным предпринимателем) и ФИО5 в отношении спорной квартиры был заключен договор найма жилого помещения сроком действия с <дата> по <дата>, в соответствии с которым наниматель уплачивал истцу ФИО3 сумму в размере 37 000,00 руб. за каждый месяц проживания. В связи с произошедшей аварией и повреждением имущества квартира стала непригодна для проживания нанимателя, из-за чего истец лишилась возможности получать доход по указанному договору.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений статьи 15 ГК РФ, с ответчика ООО «Жилищник г.о.Химки» в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 347 800,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 М.И. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 900 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 18 407,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 М.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая процессуальное поведение стороны ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки», выразившееся в неисполнении запроса о предоставлении доказательств, неявки в судебное заседание без уважительной причины, повлекшее отложение судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО1 ФИО4 к ФИО5, ООО "Жилищник г. о. Химки" о взыскании имущественного вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищник г. о. Химки" в пользу ФИО4 566 000,00 рублей в качестве возмещения ущерба по заливу квартиры.

Взыскать с ООО "Жилищник г. о. Химки" в пользу ФИО3 347 800,00 рублей в качестве компенсации упущенной выгоды, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 900,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18407,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований к ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-71

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>