№ 2-3-177/2023

77RS0027D000510298

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Машкова А.В.,

помощника прокурора Духовницкого района Саратовской области Турукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда здоровью и морального вреда, причинённых преступлением. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Селезневских бань, расположенных по адресу: <адрес>, где истец работал <данные изъяты>, ответчик ФИО1 нанёс ему удар кулаком по локтевому сгибу правой руки, в результате чего произошёл разрыв сухожилия двуглавой мышцы плеча. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика истцу причинён средней тяжести вред здоровью. Истец указывает, что кроме физической боли испытывал моральные страдания в виде боязни за свою дальнейшую судьбу и невозможности трудоустроиться. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счёт возмещения вреда здоровью расходы в размере 164 011 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что травму истец получил не от его ударов. Поэтому считает, что ущерб вымышленный.

В судебном заседании представитель ответчика Машков А.В. возражал против исковых требований. Пояснил, что документы по ущербу, причинённому преступлением, не заверены. Доверять этим документам не имеется никаких оснований. Оригиналы этих документов суду никогда не представлялись.

В судебном заседании прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в разумных пределах.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Под физическими страданиями следует понимать и заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в т.ч. переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред; характер и степень умаления таких прав и благ; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года установлено, что в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут 08 декабря 2017 года в помещении «Селезневских бань» ФИО1 умышленно нанёс кулаком правой руки удар по правой руке ФИО2, причинив последнему разрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. По данному факту ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ (л.д. 33-38).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 сентября 2023 года приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменён и направлен на новое рассмотрение, а в остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 39-40).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому суд считает установленным факт умышленного причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью ФИО2

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы истца о перенесённых физических и нравственных страданиях в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ суд принимает в качестве прямого доказательства, поскольку моральный вред – это негативные изменения в психоэмоциональной сфере человека, которые не всегда проявляются внешне и не всегда доступны внешнему восприятию.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд находит несоразмерно заявышенной.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, доводов истца о перенесённых им нравственных переживаниях, характере физических страданий, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2017 года ФИО2 выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского» (л.д. 21).

08 декабря 2017 года в 21 час 39 минут ФИО2 поступил в приёмное отделение ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского», от госпитализации отказался и покинул его в 22 часа 25 минут (л.д. 20).

09 декабря 2017 года ФИО2 выдано направление на консультацию в ЦКБ РАН (л.д. 21).

Из копии договора на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУЗ Центральная клиническая больница Российской академии наук (ЦКБ РАН) и ФИО2, следует, что заказчик проинформирован о том, что он имеет право на бесплатную медицинскую помощь и может реализовать это право через программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (л.д. 10).

Согласно копии Акта об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО2 за период пребывания в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены услуги на общую сумму 35 690 рублей (л.д. 8).

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25-29), копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ФИО2 приобрел фиксатор анкерный <данные изъяты> с двумя нитями 3.5 мм стоимостью 21 400 рублей.

Истцом не представлены доказательства того, что он не имел права на бесплатное получение оказанной ему медицинской помощи.

Все представленные истцом копии кассовых и товарных чеков на приобретение товаров медицинского назначения не заверены надлежащим образом, в отсутствие их оригиналов и в отсутствие сведений об их назначении лечащим врачом.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о возмещении вреда здоровью в виде дополнительных расходов на лечение не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 780 рублей 22 копейки.

На основании изложеного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года.

Судья