Административное дело №2а-428/2022

24RS0050-01-2022-000467-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Павловская средняя школа» к Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Павловская средняя школа» (далее МКОУ «Павловская средняя школа») обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от 04.02.2014 в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что истец являлся должником по исполнительному производству, предмет исполнения которого согласно решению Сухобузимского районного суда от 28.11.2013 по делу №: обязать истца оборудовать здание устройством молниезащиты. Согласно Инструкции по устройству молниезащиты зданий, строений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 года №280 при нормировании молниезащиты за исходное принято положение, что любое ее устройство не может предотвратить развитие молнии. Школа относится к обычному объекту. Последствия, которые могут быть это отказ электроэнергии. В соответствии с Инструкцией п.3.2.1 молниеприемниками могут быть конструктивные элементы объекта (металлические конструкции крыши, водосточные трубы и т.д.), что имеется в здании школы. Следовательно, обязательному оборудованию устройствами молниезащиты не подлежит. Документы, подтверждающие исполнение решения суда, были предоставлены в Отдел судебных приставов по Сухобузимскому району, после чего исполнительное производство было окончено. Однако, до настоящего времени истцу не вручалось каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанием сроков исполнения требований. Таким образом, истец не имел возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку не знал о его возбуждении и не был уведомлен о сроках добровольного исполнения.

Представитель административного истца – МКОУ «Павловская средняя школа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель административного ответчика – Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил; представил в суд копии материалов исполнительного производства № от 04.02.2014 и №-ИП от 02.03.2020.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены и сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращении в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Как установлено в судебном заседании, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28.11.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц о возложении на МКОУ «Павловская средняя школа» и администрацию Сухобузимского района Красноярского края обязанности об оборудовании здания МКОУ «Павловская средняя школа», расположенного по адресу: Сухобузимский район, с. ФИО1, пер. Почтовый, 4, устройством молниезащиты в течение 1 года 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда от 28.11.2013, 04.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 02.02.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Определением суда от 03.02.2020, вступившим в законную силу, исполнительное производство №, возбужденное 04.02.2014, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № по иску прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ «Павловская средняя школа» о возложении обязанности оборудовать здание школы устройством молниезащиты, прекращено с согласия прокурора в связи с нецелесообразностью оборудованием здания школы устройством молниезащиты и отсутствием возможности исполнить судебное решение.

После прекращения исполнительного производства № от 04.02.2014, судебным приставом исполнителем 02.03.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКОУ «Павловская средняя общеобразовательная школа» о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении на основании этого постановления исполнительного производства являются правомерными, поскольку решение суда исполнялось в течение длительного времени.

Однако, в связи с тем, что исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения судебного решения, отсутствия сведений в материалах исполнительных производств о своевременном получении должником постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора суд находит требования МКОУ «Павловская средняя школа» об освобождении от уплаты исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Павловская средняя школа» освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 02.02.2019 № в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, вынесенного по исполнительному производству № от 04.02.2014 и возбужденного впоследствии исполнительного производства №-ИП от 02.03.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Председательствующий С.А. Кузнецова

Копия верна: судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова