Решение по делу № 02-0708/2025 от 15.05.2025

Категория дела О защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что что между истцом и ответчиком 27.03.2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/7-125-Ф с выполнением отделочных работ.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу <ФИО> денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-015038-39

16 апреля 2025 года дело № 2-708/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком 27.03.2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/7-125-Ф с выполнением отделочных работ.

Согласно п. 1.4 договора, объект недвижимости - многоэтажный жилой дом, корпус 12, по адресу: Москва, адрес, адрес.

04.02.2023 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору № Я/12-320-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 12 октября 2021 г.

Согласно п. 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщик осуществил фактическую передачу участнику квартиры с выполненными отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, на 12 этаже.

Однако после принятия квартиры, в ней были обнаружены недостатки произведенных застройщиком ремонтных работ, в связи с чем, по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Техпромнадзор» было проведено экспертное исследование квартиры, по результатам которого было создано заключение эксперта № 24382/05.24.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес внутригородская территория адрес по состоянию на 21.05.2024 г. составляет с учетом НДС сумма

Истец обращался к ответчику с претензией. Требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, неустойку в размере 1/150 в день, начисленную из расчета суммы недостатков в размере суммы судебной экспертизы за период с 24.06.2024 года по дату фактичекского исполнения решения суда; штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили в материалы дела письменные возражения, в которых просят суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций, а также учесть при вынесении решения изменения в законодательстве и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1.4 договора, объект недвижимости - многоэтажный жилой дом, корпус 12, по адресу: Москва, адрес, адрес.

После принятия квартиры, в ней были обнаружены недостатки произведенных застройщиком ремонтных работ, в связи с чем, по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Техпромнадзор» было проведено экспертное исследование квартиры, по результатам которого было создано заключение эксперта № 24382/05.24.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, экспертом были обнаружены в квартире недостатки, которые являются следствием нарушения застройщиком сводов правил, применяемых на обязательной основе. Выявленные при осмотре недостатки являются следствием нарушений застройщиком требований строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в апартаментах составляет сумма.

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора составляет сумма, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 в день, начисленную из расчета суммы судебной экспертизы за период с 24.06.2024 года по дату фактичекского исполнения решения суда.

Однако, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. (с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1916 от 26.12.2024 г.), в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 г. неустойка не взыскивается, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда и полагает в указанной части иска отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не право, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени в будущем, при этом размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, кроме того, истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком.

Также, поскольку претензия была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает отказать.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как участника долевого строительства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере, поскольку несение указанных расходов не обусловлено рассмотрением конкретно настоящего спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд считает завышенной, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требования отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.