Дело №
Поступило 17.07.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
________ 13 февраля 2025 года
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении указал, что (дата) около 18.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4, г/н № регион, которым управлял ответчик, и транспортного средства Тойота Королла, г/н № регион, собственником которого является истец. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Королла получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Размер причиненного ущерба составляет 302 744 рубля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 302 744 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 287,44 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что так как автомобиль истца далеко не новый, был в эксплуатации 21 год, то ущерб необходимо рассчитывать с учетом износа, что составляет 98226 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, истец не выразил своего мнения о целесообразности ее назначения, что можно расценить как согласие на ее проведения, и соответственно отсутствие необходимости проведения независимой экспертизы. Расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика пропорционально размеру ущерба, рассчитанному с учетом износа автомобиля, исходя из суммы 98226 рублей.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.)
Судом установлено, что (дата) в 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Sprinter Marino г/н №, не выполнил требования ПДД, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, г/н №, и совершил с ним столкновение, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
В связи с изначальным несогласием стороной ответчика с суммой заявленных исковых требований, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МБЭКС.
Согласно заключению эксперта № А17-10/2024 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № на дату ДТП составляет: без учета износа – 361105 рублей, с учетом износа – 98226 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО МБЭКС, не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, именно при проведении указанной судебной экспертизы экспертам были наиболее полно представлены все доказательств, имеющиеся по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Стороны каких-либо возражений против указанного экспертного заключения не имели.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела.
Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО МБЭКС принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом того, что вина ФИО6 в нарушении требований Правил дорожного движения установлена, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод стороны ответчика о том, что взысканию подлежит ущерб в размере 98226 рублей, то есть с учетом износа автомобиля, суд признает не состоятельным.
Поскольку ФИО1 не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, то возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием осуществляется на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, т.е. в полном объеме без учета износа, однако с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК Рф не выходя за пределы заявленных исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей и государственной пошлины в размере 6287 рублей 44 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 744 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 рулей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд ________ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Белоцерковская
Решение в окончательной форме составлено (дата)
Председательствующий О.А. Белоцерковская