УИД 19RS0001-02-2025-002320-77 Дело №2-3080/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

с участием: представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Холмсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 930 руб. 67 коп., пени за просрочку платежей в размере 27 732 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.

Требования мотивируя тем, что ООО УК «Холмсервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> указанном доме. Размер платы за содержание жилого помещения установлен договором управления заключенным между ООО «Холмсервис» и собственниками многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. В нарушение ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 141 662 руб. 85 коп. (с учетом взысканий поступивших до ДД.ММ.ГГГГ), из них задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 113 930 руб. 67 коп., пени составляют 27 732 руб. 18 коп. Ответчик неоднократно предупреждался об имеющейся задолженности. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «Холмсервис» ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении делав в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО6 Над подписью имеются сведения «собственники помещений, уполномочивших ФИО6 подписать договор управления в соответствии с вопросом №8 на основании решения (реестр доверителей приложение №1 к договору)». Ссылаясь на ч. 1 ст. 162,161.1 ЖК РФ указывает, что поскольку реестр доверителей приложение №1 к договору не предоставлен, следовательно, ложным является утверждение, что заключен договор управления на условиях, когда за собственников его имеет право подписывать председатель данного многоквартирного дома. Ответчик проживает в городе Абакане, поэтому в собрании собственников помещений не участвовал. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдавал ФИО2 доверенность закрепляющую право быть его представителем в Управляющей компании по коммунальным и иным платежам. Данная доверенность выдавалась без права передоверия и не предоставляла права на выдачу доверенности на подписание договора управления, ни на участие от его имени в общих собраниях собственников помещений. Ссылаясь на п. 2 ст. 181.1 ГК РФ указывает, что истец не предоставил доказательств, позволяющих удовлетворить его требования. Доказательств направления ответчику платежных документов, как это предусмотрено в п. 7.4.8 договора управления, не предоставлено, в связи с чем, пения взысканию не подлежат. Ссылаясь на п. 5.1.4 договора управления, ст. 161.1 ЖК РФ указывал, что из предоставленный истцом копий актов оказанных услуг следует, что некоторые акты подписаны не председателем ФИО6, а иным лицом. Доказательств отказа ФИО6 от подписания, невозможности подписания актов не предоставлено. В связи с чем, данные акты являются ненадлежащим доказательством. Ссылаясь на ч. 7 ст. 76 ГПК РФ указывает, что поскольку у ответчика ни когда не было оригиналов предоставленных истцом документов, то невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Из документов приложенных истцом следует, что он заявляет о взыскании задолженности по ОДН, тогда как в иске указывает, что взыскивает с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги. В предоставленном истцом расчете непонятны показатели, из которых он произведен. От аренды общедомового имущества ежемесячно получается прибыль в 24 000 руб., в состав которой входит ежемесячный доход в сумме 15 000 руб. от аренды оборудования ООО «Холмсервис». Доказательств несения затрат, предусмотренных п. 7.1.8 договора управления, истец не предоставил. Соответственно, после присвоения всех поступивших от аренды денежных средств, истец вновь предъявил их оплате собственникам, включив их суммы в акты выполненных работ. Сам по себе факт получения истцом некого «Вознаграждения УК (договоры аренды общего имущества)» свидетельствует о том, что данное юридическое лицо, являясь арендатором, обязанным платить за аренду, одновременно совершает заведомо ничтожные сделки, в свою пользу изымая часть суммы от собственной же аренды. Взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома ответчиком внесен в размере указанном Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Далее представитель ответчика указывал, что истцом не предоставлено суду приложение №3 «Схема расчета за потребленную электрическую энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета» к договору на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт». Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен значительно позже даты заключения истцом договора на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Красноярскэнергосбыт» является ОАО «Энергосбытовая компания Русгидро», данные организации к участию в деле не привлечены. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ОДН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ТГК-13», название населенного пункта не указано, указана только <адрес>. Деятельность АО «ТГК-13» осуществляется на территории широкого круга населенных пунктов. В связи с чем, истцом не доказано, что действия данного договора распространяются на дом по адресу: <адрес>. В ином гражданском деле была получена копия договора согласно которому ООО «СТК» является агентом ООО «ТГК-13» и заключает договоры от его имени. Указанное обстоятельство позволяет заявлять о подлоге договора №-ОДН от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТК» к участию в деле не привлечено. Представитель ответчика ФИО5 указывал, что против взыскания расходов на водоотведение, водоснабжение, электроснабжение не возражает, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Представители АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Холмсервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные требования содержаться в ст. 158 ЖК РФ, в силу которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Таким образом, ФИО4 как собственник квартиры, площадью 169,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> обязан нести расходы по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что ответчик платежи за содержание жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил.

В подтверждение данного довода суду предоставлен расчет задолженности, согласно которому общий размер задолженности составляет 113 950 руб. 99 коп. (л.д. 17).

Также предоставлена детализация начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что управляющей компанией производятся начисления за: водоотведение на содержание общего имущества; ГВ теплоноситель на содержание общего имущества; ГВ ТЭ на содержание общего имущества; содержание и ремонт жилого фонда; холодная вода на содержание общего имущества; электричество на содержание общего имущества (л.д. 107-109).

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указывал, что договор управления многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не надлежащим лицом.

Как следует из договора управления многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ он подписан ФИО1

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дому по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственниками было принято решение о предоставлении председателю совета дома ФИО6 полномочий подписать договор управления с ООО «Холмсервис».

Соответственно, договор управления многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ подписан правомочным лицом.

То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В подтверждение выполнения ООО «Холмсервис» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, представителем истца предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты подписаны председателем совета дома ФИО3

Довод представителя ответчика, что акты подписаны не полномочным лицом, суд во внимание не принимает, поскольку на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение определить лицо, уполномоченное подписывать акты приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества – председатель совета дома ФИО6, в случае отказа или невозможности (командировка, отпуск, болезнь и т.д.) ФИО3 Поскольку собственники многоквартирного дома наделили ФИО6 и ФИО3 правом на подписание актов, то не предоставление истцом суду доказательств, что ФИО6 не мог подписать предоставленные суду акты, не свидетельствует о подложности данных актов. Кроме того, доказательств, что работы указанные в актах управляющей компанией не проводились, представителем ответчика суду не предоставлено.

Также в подтверждение оказания услуг истцом предоставлены суду договоры с ресурсоснабжающими организациями:

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холмсервис» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор № на продажу электрической энергии. Довод представителя ответчика, что данный договор был заключен раньше, чем был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО УК «Холмсервис» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холмсервис» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» был заключен договор №, на подачу холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холмсервис» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)« был заключен договор №-ОДН на поставку горячей воды, тепловой энергии (теплоноситель), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указан многоквартирный дом по <адрес>. Довод представителя ответчика, что поскольку в дополнительном соглашении не указан населенный пункт, то действия данного договора на дом по адресу: <адрес> распространяются, суд не принимает во внимание. Представителем истца суду предоставлены отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы и НС в отношении дома по адресу: <адрес>, на основании договора №-ОДН (л.д. 99-103). Кроме того, доказательств того, что на обслуживании у ООО «Холмсервис» имеется еще один многоквартирный дом по <адрес> суду не предоставлено. В связи с чем, суд читает, что дополнительное соглашение заключено в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно полномочий лица подписавшего договор №-ОДН от имени АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, а значит, у суда отсутствуют основания подвергать полномочия сторон, подвисавших договор, сомнению.

Доказательств, что данные ресурсоснабжающие компании не оказывали услуги, предусмотренные заключенными договорами, стороной ответчика суду не предоставлено.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что истцом не предоставлены суду оригиналы договоров.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суд принимает во внимание представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств.

Доводы представителя ответчика о получаемой ООО «Холмсервис» аренде от использования общего имущества, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора.

Надлежащих доказательств некачественного оказания ООО «Холмсервис» услуг по управлению многоквартирным домом, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представителем истца суду предоставлены сведения о размере тарифов по коммунальным ресурсам и коммунальным услугам, установленные Министерством тарифной политики Красноярского края (л.д. 104-106). Судом проверены данные сведения на достоверность. На основании данных тарифов управляющей компанией был произведен расчет задолженности, что следует из детализации начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера платы за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества произведен в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, произведенный представителем истца. суд находит его арифметически верным.

То обстоятельство, что представителю ответчика данный расчет не понятен не свидетельствует о неверности расчета.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что ответчиком в полном размере произведена оплата за капитальный ремонт. В подтверждение чего предоставил письмо Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку ООО «Холмсервис» требования о взыскании с ответчика платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не заявлялись.

Таким образом, поскольку ООО «Холмсервис» осуществлял управление многоквартирным домом, доказательств оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представителем ответчика суду не предоставлено, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Холмсервис» задолженность за коммунальные услуги, за квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 930 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету произведенному истцом размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 732 руб. 18 коп.

Возражая против взыскания пени, представитель ответчика указывает, что истцом не предоставлено доказательств направления ответчику платежных документов об оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика указывал, что ответчик постоянно проживает в г. Абакане, а также учитывая, что законом не предусмотрено направления платежных документов по всем адресам собственника жилого помещения, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что управляющая компания не направляла платежные документы по адресу: <адрес>. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за коммунальные услуги и пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчику было известно о праве управляющей компании взыскивать пени за просрочку платежа. При наличии должной заботливости и осмотрительности и ответчика не возникло бы проблем своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Заявленный истцом размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 732 руб. 18 коп.

Иные доводы представителя ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска ООО «Холмсервис» оплатило государственную пошлину в размере 5 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом копия иска была направлена в адрес ответчика, стоимость почтового отправления составляет 76 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб., по оплате почтовых расходов в размере 76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 930 рублей 67 копеек, пени в размере 27 732 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.