Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца автомобиль «БМВ», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в исправном состоянии, а истец оплатить автомобиль. Истцом за автомобиль была оплачена денежная сумма в размере 2250000 руб. Однако, после получения автомобиля истцом, в пути следования двигатель приобретенного автомобиля начал подавать признаки неисправности, что послужило основанием для обращения за диагностикой в уполномоченную организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей БМВ в <адрес>. По результатам диагностики было установлено, что двигатель приобретенного у ответчика автомобиля не соответствовал техническим критериям данного транспортного средства, а именно двигатель стоял от транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серии (Е70), не подходящий к данному автомобилю (F15). Направленная истцом в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Расходы на производство экспертизы составили 50000 руб. В целях приведения автомобиля в состояние, в котором возможно его использование по назначении, истец был вынужден приобрести подходящий по модификации двигатель и установить его автомобиль, что повлекло несение расходов на общую сумму 532430 руб., из которых стоимость двигателя 350250 руб., 182180 руб. – замена ДВС (снятие, установка и запасные части). Истец полагает, что данные расходы должны быть отнесены на счет ответчика, поскольку были вызваны необходимость устранения существенных недостатков автомобиля. Также с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил суд отказать в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство об обеспечении его участия, а также участия его представителя ФИО4 в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи с Ново – Савиновским районным судом <адрес>. Согласно письма Ново – Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявка Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан была удовлетворена, подтверждена техническая возможность участия истца и его представителя в судебном заседании посредством ВКС – соединения. Однако, в назначенное время истец и его представитель в суд, обеспечивающий ВКС – связь, не явились. В представленном к исковому заявлению ходатайстве истец просит, в случае отсутствия технической возможности организации ВКС, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, товар продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом ФИО1 и Покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства:«БМВ Х5 XDRIVE 35i», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Стоимость сделки составила 2250 000 руб. Данные денежные средства истец полностью оплатил, а ответчик получил, о чем имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.
После приобретения транспортного средства, в нем выявлен дефект двигателя. В частности имеющийся двигатель оказался несовместимым с приобретенным транспортным средством.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы столица», причина неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля «БМВ Х5», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заключается в ослаблении натяжения и перескакивания цепи привода топливного и масляного насоса.
Фактически на автомобиле «БМВ Х5» установлен двигатель внутреннего сгорания, не соответствующий периоду выпуска самого автомобиля, а именно установлен двигатель внутреннего сгорания прежней модификации (серии Е70 вместо серии F15), конструктивно комплектующийся механическим пружинного типа натяжителем цепи привода топливного и масляного насосов. При этом сам топливный насос после замены двигателя внутреннего сгорания на исследуемом автомобиле оставлен прежний соответствующей модификации – серии F15, это привело к тому, что механический натяжитель в паре работы с данным топливным насосом, не справился с обеспечением необходимого натяжения цепи ввиду больших нагрузок. В процессе работы двигателя внутреннего сгорания возникло ослабление натяжения цепи, что как следствие привело к механическим повреждениям сопряженных с цепью деталей, перескакиванию цепи и сбою в работе топливного и масляного насоса, приводящихся в движение данной цепью.
Модификация установленного на автомобиль БМВ Х5», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигателя внутреннего сгорания – для серии Е70, что не соответствует модификации данного автомобиля, являющейся модификацией серии F15.
ФИО3 за свой счет был заменен двигатель приобретенного автомобиля, что повлекло несение расходов на сумму 532430 руб., понесены расходы по оплате услуг перевозки двигателя в размере 5238 руб., услуг по дефектовке в размере 3500 руб., что подтверждается представленными суду договором поставки, актом приема – передачи, копиями заказ – нарядов, а также квитанций.
В досудебном порядке требования истца ответчиком ФИО1 удовлетворены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В соответствии с пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным признается неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Частью 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя требовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара, только в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.
Из письменных пояснений истца ФИО3, представленных суду, следует, что о продаваемом спорном автомобиле ему стало известно из объявления, размещенного в приложении «Авито» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора с продавцом, ему стало известно, что автомобиль продается с замененным контрактным двигателем. Также из ранее размещенных объявлений о продаже данного автомобиля на других интернет – площадка, истцу стало известно, что ранее автомобиль продавался без мотора, требовал ремонта. Ответчик ФИО1 при демонстрации автомобиля в момент его покупки, также указывала истцу на произведенную замену двигателя, и отсутствие проблем с его эксплуатацией с новым двигателем.
Таким образом, истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль, с пробегом. Каких – либо сведений о том, что ФИО3 со стороны ответчика чинились препятствия в проведении технического осмотра в условиях специализированного автосервиса, материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом суду не представлено.
ФИО3, являясь покупателем бывшего в употреблении автомобиля, знал о последствиях совершения подобного рода сделки, имел возможность провести полный технический осмотр (диагностику работы всех систем автомобиля), тем более истцу было известно о замене двигателя в автомобиле перед продажей ответчиком.
При покупке товара истцу было передано транспортное средство, соответствующее условиям договора, что подтверждается подписью ФИО3 в самом договоре.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких – либо относимых и допустимых доказательств, что ответчику было известно о неисправности до продажи автомобиля, материалы дела не содержат.
Также ФИО3 суду не представлено доказательств, что двигатель пришел в неисправное состояние по вине ответчика ФИО1, а не по вине самого истца в процессе эксплуатации или по причинам, не зависящим от действий сторон.
В настоящее время автомобиль «БМВ Х5 XDRIVE 35i» находится у истца, автомобиль отремонтирован, что исключает дальнейшие действия по проверке доводов истца в части неисправности установленного на транспортном средстве двигателя или его несоответствия техническим характеристикам.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 не были представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав как потребителя услуг со стороны ответчика, не было предоставлено доказательств наличия существенных недостатков приобретенного у ответчика транспортного средства, а также, что продавец знал и воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости ущерба.
Требования истца о взыскании судебных расходов, являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению так же не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья З.Т. Забирова