УИД 50RS0002-01-2022-000899-22
Судья Гоморева Е.А. дело № 33-27387/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Колесник Н.А.,
Судей Шмелева А.Л., Мироновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее переносу,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Администрации Ленинского городского округа Московской области
УСТАНОВИЛА:
Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее переносу. С учетом уточненных исковых требований, Истец просит признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой и обязать ответчика перенести некапитальный объект в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установив его в соответствии с градостроительными нормами. Также просил установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, а в случае неисполнения решения суда, предоставить администрации право демонтировать указанное строение с последующим возмещением затрат с ответчика.
В обоснование требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 384 +/- 7 кв.м., с адресом расположения: <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса. Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 07.12.2021г. <данные изъяты> выявлено, что на земельном участке с к/<данные изъяты> возведен объект капитального строительства с нарушением градостроительного регламента. При этом разрешение на строительство не выдавалось. Согласно протоколу ГБУ МО «Мособлстройцнил» от 01.12.2021г. выступ объекта капитального строительства за кадастровые границы земельного участка составляют в точке 2 - 5,29 м.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Решением Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 384 +/- 7 кв.м., с адресом расположения: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса.
Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 07.12.2021г. <данные изъяты> выявлено, что на земельном участке с к/<данные изъяты> возведен объект капитального строительства с нарушением градостроительного регламента. При этом разрешение на строительство не выдавалось. Согласно протоколу ГБУ МО «Мособлстройцнил» от 01.12.2021г. выступ объекта капитального строительства за кадастровые границы земельного участка составляют в точке 2 - 5,29 м.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта установлено, что исследуемое здание частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние до 4, 66 м площадью застройки 45,9 кв. м. по адресу: <данные изъяты>. При этом, установлено, что исследуемый объект не имеет прочной связи с землей и является не капитальным строением. В связи с этим, в заключении экспертом определялось только месторасположение исследуемого объекта и противопожарные требования. Как следует из приведенной в заключении таблицы (л.д. 55) исследуемое здание площадью застройки 104, 7 кв.м. соответствует противопожарным требованиям (по противопожарным требованиям до жилого дома), и не соответствует градостроительным требованиям (по расположению на участке, исследуемое здание частично расположено на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> площадью S2 = 28 кв.м., на земельном участке с западной стороны площадью S2 = 17,9 кв.м.) (вопросы <данные изъяты>,3,4).
Согласно исследовательской части, экспертом установлено, что исследуемое здание площадью застройки 104, 7 кв.м. соответствует противопожарным требованиям (по противопожарным требованиям до жилого дома), и не соответствует градостроительным требованиям (по расположению на участке, исследуемое здание частично расположено на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> площадью S2 = 28 кв.м., на земельном участке с западной стороны площадью S2 = 17,9кв.м.). Для устранения выявленного нарушения необходимо перенести некапитальный объект в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (вопрос <данные изъяты>).
В ходе приведенного обследования установлено, что конструкция и элементы исследуемого здания находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов конструкций. Исследуемое здание нарушает права и охраняемые интересы собственников земельных участков с западной стороны и кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. частично расположены на соседних земельных участках (площадь землепользования 45,9 кв.м.).
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанный объект строительства нарушает требования градостроительного законодательства (по расположению на участке, исследуемое здание частично расположено на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> площадью S2 = 28 кв.м., на земельном участке с западной стороны площадью S2 = 17,9 кв.м.).
Указанные нарушения, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает существенными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023г.