Решение по делу № 2А-7112/2022 от 26.10.2022 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от <дата>.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи незаконностью указанных в нем требований, отсутствием у взыскателя и у судебного пристава-исполнителя законных оснований для самостоятельного единоличного изменения суммы взыскания (индексации), к судебному-приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обязана производить ФИО9 ежемесячные выплаты утраченного заработка в сумме 8 952 руб. 91 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до изменения утраты профессиональной трудоспособности или до наступления пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 вынесла Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в нарушение ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, руководствуясь исключительно заявлением третьих лиц в одностороннем порядке без вынесения соответствующего судебного решения изменила решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и произвела индексацию выплаченных ФИО2 денежных сумм ФИО9, увеличив их на 6 752, 07 руб., а также установила сумму ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 704,98 руб.

При этом в Постановлении судебного-пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление нет данных о периоде произведенного перерасчета и индексации. Сумма задолженности в Постановлении после индексации составляет 1 733 120,07 руб., что совпадает с расчетами, изложенными в Заявлении о выплатах по исполнительному листу и расчету индексации от ДД.ММ.ГГГГ, поданном якобы представителями Взыскателя.

Кроме того, административный истец ссылается, что представители взыскателя обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве индексации без приложенных к данному заявлению доверенностей на представление интересов ФИО9

В связи с тем, что полномочия ФИО5 и ФИО6 на представление интересов ФИО9 не были подтверждены, судебный пристав-исполнитель не мог принять поступившее заявление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 без изучения материалов исполнительного производства, проведения экспертизы, уточнения деталей и не имея соответствующих полномочий, установила сумму якобы имеющейся задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 1 733 120, 07 руб.

Кроме того, в обосновании своих требований истец указывает, что согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое исполнение документа и окончено исполнительное производство №-ИП, о чем ФИО9 был уведомлен в установленные сроки. Обжалование Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не предпринималось, сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имелось, при этом взыскатель не выполняет решение суда о прохождении медико-социальной экспертизы, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н и предоставлении в строго установленные сроки результатов государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы как в судебные органы, так и судебным приставам-исполнителям, в чьем ведении находится исполнительное производство.

Кроме того, в действиях ответчика, по мнению истца, усматриваются нарушения, выразившиеся в период действия моратория о приостановления исполнительного производства, судебным-приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 не было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве (бездействие), а Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Управления ФССП по <адрес> ФИО7 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вынесено на основании незаконного постановления) - также подлежит отмене, исходя из взаимосвязи данных Постановлений.

В судебное заседание административный истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, доводы административного иска поддержали, просили его удовлетворить, кроме того пояснили что судебный пристав исполнитель в соответствии с Федеральным Законом об исполнительном производстве, не вправе был производить индексацию по исполнительному производству.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом пояснил, что действия судебного пристава исполнителя ФИО4 о произведенной индексации являются законными и обоснованными, поскольку выплаты должником в указанный период не производились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы.

В силу части 1 статьи 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя

На основании решения Басманного районного суда <адрес> от «09» июня 2014 г. по делу № был выдан исполнительный лист № о выплатах возмещении вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении ФИО2

Определением Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа, в соответствии, с которым ежемесячный утраченный заработок ФИО9 подлежит взысканию с ФИО2 до изменения утраты профессиональной трудоспособности ФИО9, установленной медико-социальной экспертизой в сроки, определенные экспертным учреждением в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н или до наступления у ФИО9 пенсионного возраста, в случае, если степень утраты трудоспособности с момента вынесения решения суда не будет изменена.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, ввиду неисполнения решения суда и отсутствия уважительных причин, произведена индексация ежемесячных платежей с учетом изменений коэффициента ИПЦ по региону <адрес>.

В ходе судебного заседания представителем административного истца было пояснено, что при передаче исполнительного производства №-ИП в производство Мытищинского РОСП ГУ ФССП России, по которому должник осуществляла платежи, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма задолженности составляет 0 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ИП принято к исполнению Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП по <адрес> внесено исправление в постановление об определении задолженности по периодическим платежам № от 2012.2018 и была определена сумма задолженности - 573 471,25 руб. за период с 20.01.20011 по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о прекращении исполнительного производства № ИП. Производство возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, зарегистрировано под номером № ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности (долга) исправлена на 1 733 120 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по исполнительному производству № ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, в отношении взыскателя ФИО2 производились платежи во исполнение решения Басманного районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представители взыскателя обратились к судебному приставу исполнителю с заявлением о производстве индексации связи с тем, что выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Материалы исполнительного производства содержат расчет за индексируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением выплаченных сумм после ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации составила 1 733 120руб. 7 коп.

В соответствии с п.1 ст. 45 КАС РФ, лица участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

В судебном заседании административным истцом представлена копия акта приема передачи исполнительного производства, где указана сумма задолженности 0 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что административным истцом производились периодические выплаты согласно решению Басманного районного суда <адрес> за спорный период, по которому судебным приставом произведена индексация денежных средств, суду не представлено, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что судебный пристав не наделен полномочиями производить индексацию.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 12 предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 с января 2011 производить ФИО9 ежемесячные выплаты утраченного заработка в сумме 8952 руб. 91 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до изменения утраты профессиональной трудоспособности или до наступления пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного заключения медико-социальной экспертизы и свидетельства об инвалидности третьей группы усматривается, что на протяжении всего периода времени ФИО9 профессиональная трудоспособность не восстанавливалась.

Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, производя индексацию размера задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству, а также исполняя решение Басманного суда <адрес>, судебный пристав исполнитель исходила из буквального толкования указанных в исполнительном документе действий, а также отсутствия подтверждающих документов, удостоверяющих отсутствие такой задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенный расчет индексации по исполнительному производству осуществлен в пределах предоставленных полномочий при отсутствии сведений, что выплаты должником производились.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО7 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п. 6 по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Поскольку периодические платежи, согласно решению Басманного районного суда <адрес>, взыскиваются в результате причиненного ФИО9 вреда здоровья, оснований для приостановления исполнительного производства в период действия моратория у судебного пристава не имелось и таким образом оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации является законным и обоснованным.

Довод административного истца о том, что в материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о систематическом нарушении ФИО9 решения Басманного районного суда <адрес> по делу № в части постановки на учет в медицинском учреждении и отсутствия у него результатов проведения медико-социальной экспертизы, отсутствия законных оснований для получения каких-либо сумм по исполнительному листу, судом отклоняется, поскольку представителем заинтересованного лица представлена справка о том, что ФИО9 в настоящее время является инвали<адрес> группы, инвалидность по настоящее время не утрачена, профессиональная работоспособность не восстановлена, а факт утраты профессиональной трудоспособности подтверждается проведенной экспертизой в рамках уголовного дела, заключением эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №.83.77/2019 медико-социальной экспертизы. Указанные обстоятельства установлены также определением судебной коллегии Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Руководствуясь ст. ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Колесников Д.В.