Решение по делу № 2А-1589/2022 от 08.02.2023 - о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области <ФИО> от 17.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>.

Дело № 2а-226/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 17.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 22.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, в обоснование требований указав следующее.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве ###-ИП. Указано, что обжалуемым постановлением ей отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, при этом в обоснование административным ответчиком указано, что *** от ФИО1 по исполнительному производству поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 , мотивированное следующими основаниями: отвод судебного пристава-исполнителя, при этом обращено внимание на то, что доводы, указанные в заявлении взыскателя, не являются основанием для отвода судебного пристава-исполнителя. Цитируя текст оспариваемого постановления, административный истец полагает, что при добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и надлежащем рассмотрении и разрешении жалобы взыскателя ФИО2 обязана была учесть доводы взыскателя, исследовать материалы исполнительного производства, выяснить обоснованность доводов заявителя, чего сделано не было. Обращено внимание на то, что в обжалуемом постановлении ФИО2 не упомянула ни один из доводов взыскателя, голословно указав, что доводы, изложенные в заявлении ФИО1, не являются основанием для отвода судебного пристава-исполнителя, при этом основания, указанные в заявлении, должностным лицом в обжалуемом постановлении не перечислены. Расценивает как неосновательные ссылки ФИО2 на то, что исполнительное производство было передано из другого структурного подразделения и получено 08.11.2022, на направление поручения в ОСП Ленинского района г. Владимира, составление акта о наложении ареста на квартиру с предварительной оценкой 3 млн. рублей, на направление запроса в ПАО «Сбербанк» о наложении запрета на денежные средства, на направление запроса на предоставлении справки о начисленном денежном довольствии и произведенных выплатах. Указывает, что передача исполнительного производства из другого подразделения и дата его получения ОСП Суздальского района не имеют значения ни для выполнения задач исполнительного производства, ни для срока исполнения судебного решения. Обращает внимание на то, что направление поручения в ОСП Ленинского района г. Владимира, направление запросов в ПАО «Сбербанк», направление запроса на предоставлении справки о начисленном денежном довольствии и произведенных выплатах были совершены судебным приставом-исполнителем после многочисленных обращений взыскателя. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет контроль за исполнением им же вынесенных постановлений, обращая внимание на наложение ареста только на одну квартиру и завышенную оценку арестованной квартиры. Обращает внимание на неоднократное направление судебным приставом-исполнителем запросов в ПАО «Сбербанк», которые имели разные основания и по состоянию на 22.12.2022 года не отражаются в информации, предоставленной ФССП на портал «Госуслуги». Указывает на то, что после получения судебным приставом-исполнителем ответов из ПФР, должностное лицо обязано было выяснить причины, по которым работодатель не соблюдает нормы действующего законодательства либо выяснить, имеются ли ошибки, неточности в сведениях, предоставленных ПФР. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель, не совершив все вышеназванные действия, допустил незаконное и необоснованное бездействие, что привело к существенному нарушения прав взыскателя. Указала, что ФИО2 в обжалуемом постановлении указаны недостоверные сведения как о запросе в ПАО «Сбербанк», так и о запросе работодателю. Полагала, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО2, ее злоупотреблении своими правами и ее ложном понимании задач исполнительного производства и своих служебных обязанностей. Также полагала, что ФИО2 фактически установила вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, но проигнорировала их, сославшись на несуществующие запросы. Считает, что эти обстоятельства в очередной раз свидетельствуют о том, что ФИО2 игнорирует права и законные интересы взыскателя, нормы закона, само судебное решение, злоупотребляет своими правами и ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности. Указывая на принятие определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.03.2021 года обеспечительных мер в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости (2 квартир) и денежных средств (более 1 млн. рублей), хранящихся на счетах ПАО «Сбербанк», обращает внимание на то, что до настоящего времени обращение взыскания на указанное имущество не произведено, что нарушает права и законные интересы административного истца. Указывает на неоднократные отказы ФИО2 в удовлетворении жалоб взыскателя, затягивание исполнения судебного решения Владимирского областного суда, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении должностного лица своими правами с намерением причинить вред взыскателю.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ФИО3, постановление об отказе в отводе которой оспаривается, а также должник по исполнительному ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать ввиду отсутствия у нее оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО6

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствии, против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.02.2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.08.2022 года, с несовершеннолетней ААА, в лице ее законного представителя ФИО5 , в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам займа от ***, *** в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, 3 267 853 рубля 74 коп., расходы на госпошлину в размере 14450 руб.

Определением того же суда от 13.09.2022 года произведена замена взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО1

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № ### о взыскании с несовершеннолетней ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, ввиду того, что должник - ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП Суздальского района.

В тот же день вышеназванное исполнительное производство соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области передано в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

*** исполнительное производство ### от *** принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО6

*** исполнительное производство ###-ИП о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп. принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 вышеназванного Федерального закона пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

При этом, согласно положений части 3 указанной статьи вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Судом установлено, что 19.12.2022 года в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области поступило заявление ФИО1 от 19.12.2022 года об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3

22.12.2022 года начальником ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об отказе в отводе судебного пристава, которое в тот же день направлено в адрес взыскателя ФИО1, что подтверждается сведениями из информационной системы АИС ФССП.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов ###-лс от *** ФИО2 назначена на должность начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

Таким образом, заявление ФИО1 об отводе судебного пристава ФИО3 от 19.12.2022 года рассмотрено по существу в установленный законом срок со дня его поступления в ОСП Суздальского района уполномоченным должностным лицом - начальником ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области - старшим судебным приставом ФИО2

В удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя отказано, основанием для принятия обжалуемого решения явилось отсутствие оснований для отвода судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что материалы исполнительного производства, а также иные представленные суду документы не содержат сведений о наличии предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ведения спорного исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинена или подконтрольна указанным лицам, а также каким-либо образом заинтересована в исходе исполнительного производства, обжалуемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Также подлежат отклонению как основания для удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, содержавшиеся в заявлении об отводе и в настоящем административном иске доводы ФИО1 о допущенных, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушениях при совершении исполнительных действий, а также бездействии должностного лица, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена процедура оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства, которой административный истец, являясь должником по исполнительному производству ###-ИП, не лишен права воспользоваться.

Отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 22.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 , исключает возможность признания незаконным обжалуемого постановления должностного лица, что влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 22.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения - ***.