Производство № 2-46/2023

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Бирюковой И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющейся собственником транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ШВ*, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, которая нарушила правила п. 13.4 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Страховой компанией выплачено в пользу собственника транспортного средства страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонт, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, дополнительно пояснил о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушениями закона.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта заявленная истцом в иске завышена, согласна со стоимостью восстановительного ремонта, установленной в заключении судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивается риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) (в редакции Федерального закона N 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики, не применяются.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов на участке дороги пересечение <адрес> – <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево, на регулируемом перекрёстке, не выполнила требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству движущемуся прямо, в результате чего, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому были причинены повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ВСК Страховой дом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Истец ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по факту указанного выше ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в максимально возможном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ЧЛ*, согласно которому рыночная стоимость восстановительных расходов (сумма эквивалентная до аварийной стоимости АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования по состоянию на дату наступления случая (ДД.ММ.ГГГГ) с допущениями и округлением, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения величины причиненного ущерба от повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", производство которой было поручено экспертам ООО «Методический центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения АМТС в до аварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округлено <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, вопреки доводам представителя истца у суда не имеется, поскольку исследовательская часть заключения подробно мотивирована, содержит указание на источники права и другой информации, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, и экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, изложено последовательно и логично. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. До дачи заключения судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств недействительности данного заключения эксперта стороной истца не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, следует взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное ООО «Методический центр» как отвечающий всем требованиям законодательства, стандартам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

Доводы представителя истца о недействительности данного заключения экспертизы поскольку на день проведения экспертизы эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, руководителем экспертного учреждения эксперту не были разъяснены права и обязанности по ст.85 ГК РФ судом отклоняются, поскольку права обязанности эксперта и ответственность за дачу заведомо ложного заключения были разъяснены экспертам в определении суда о назначении судебной экспертизы, на основании которого и проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Утверждение представителя истца ФИО1 о том, что к заключению экспертизы приложены копии справок ООО «Энергия БЛГ», ООО «Трек-А», ООО СТО «Регион», а также копии дипломов о квалификации эксперта, не заверенные надлежащим образом, не свидетельствуют о недействительности экспертного заключения составленного ООО «Методический центр», при этом суд учитывает, что экспертное заключение вместе с приложением, прошиты, пронумерованы и заверены печатью ООО «Методический центр».

Доводы представителя истца о том, что заключение ООО «Методический центр» содержит сведения стоимости запасных частей не на дату ДТП, а на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ФЗ «Об экспертной деятельности», не заслуживают внимания. Поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изменения цен на данные запасные части стороной истца в судебное заседание не представлено.

Поскольку в силу приведённых выше норм закона, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый таким страховым возмещением.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение определенного судом размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (иск удовлетворен на <данные изъяты>%(<данные изъяты> *<данные изъяты>%/<данные изъяты>)), (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

На основании изложенного исковые требования ФИО3 о возмещении причинённого ущерба, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 200 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 570 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей 70 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.