Дело № 2-921/2025 копия
УИД 59RS0040-01-2025-001034-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре Морозовой Н.С.,
с участием прокурора Пономарева А.Г.,
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад № «Улыбка» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад № «Улыбка» о взыскании компенсации морального вреда
Требования мотивированы тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является воспитанником учреждения МАДОУ Центр развития ребенка - Детский сад № «Улыбка» (группа №), заключен договор на оказание услуг. 07.02.2025 находясь на площадке для прогулок на территории детского суда в сопровождении воспитателя ФИО5, А. поскользнулся и упал с упором на руку, в результате чего получил закрытый перелом левой лучевой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, проведена хирургическая операция в отделении травматологии-ортопедии. А. не посещал детский сад с 07.02.2025 по 17.03.2025., при дальнейшем посещении освобожден от занятий физкультуры. Вред здоровью ребенка причинен в образовательном учреждении, которым не были выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий для его пребывания в учреждении. Указанными действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях матери за здоровье ребенка в связи с полученной травмой. Необходимость длительного восстановительного лечения, прохождения болезненных медицинских процедур, исследований, оперативного вмешательства, дискомфорт от ношения гипсовой повязки, вынужденное ограничение двигательной активности явились причиной стресса, физических и нравственных страданий ребенка. В малолетнем возрасте он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в страхе, невозможности продолжения привычного образа жизни, оперативного вмешательства, лечения. Травмы отразились на психоэмоциональном состоянии и истца ФИО3, так как переживала и переживает за здоровье сына, в том числе за последствия травмы. У ребенка сейчас левая ручка не активна, болевые ощущения при сгибании разгибании руки не позволяют ему пользоваться рукой так же активно, как правой. Вынуждена водить ребенка для восстановления функции руки на реабилитационные занятия в центр Кинезии, потребовались дополнительные затраты на приобретение одежды с учетом гипсовой повязки, медикаменты, усиление питания продуктами с содержанием кальция. Истец ФИО3 является матерью ребенка инвалида с детства - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие травмы у А., необходимость ухода, в том числе и за ним, серьезно усложнило жизнь истца на период его выздоровления.
Просят взыскать с МАДОУ Центр развития ребенка - Детский сад № «Улыбка» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу матери - ФИО3 - 100 000 рублей.
Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление образования администрации Чайковского городского округа, администрация Чайковского городского округа Пермская края.
Протокольным определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5 (л.д. №).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала права через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, повторно привела их суду.
Представитель ответчика МАДОУ Центр развития ребенка - Детский сад № «Улыбка» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства получения ФИО4 травмы в учреждении, иск не признала, сообщив, что травма ребенком получена во время прогулки на территории детского сада, ребенок незамедлительно осмотрен медиком, проведено расследование несчастного случая, виновные привлечены к ответственности, размеры компенсации считает завышенными, просила их снизить до 100 000 руб. в пользу пострадавшего и 30 000 руб. в пользу ФИО3, возражения на иск приобщены к делу.
Третье лицо Управление образования администрации Чайковского городского округа извещены надлежащим образом, отзыв приобщен к делу (л.д. №).
Третье лицо администрация Чайковского городского округа просили рассмотреть дело без участия представителя, извещены надлежащим образом, отзыв приобщен к делу (л.д.№).
Третье лицо ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении требований с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся (часть 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения (п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.№).
31.08.2021 между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - Детский сад № «Улыбка» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 (Воспитанник) был заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, предметом договора являются оказание образовательной организацией воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с ФГОС дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, осмотр и уход за воспитанником. Форма обучения очная (п.1.2). Режим пребывания воспитанника в образовательной организации с 07.00 до 19.00 (п.1.5.). Воспитанник зачисляется в группу общеразвивающейся направленности (п.1.6.). В соответствии с п.2.3.7 исполнитель обязан создавать безопасные условия обучения, воспитания присмотра и ухода за воспитанником, его содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (л.д. №).
24.04.2025 ФИО3 обратилась в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности виновное лицо по случаю получения травмы ребенком ФИО4
Из акта № о расследовании несчастного случая с обучающимся установлено, что 07.02.2025 в 11.10 час в группе № корпуса 3 во время утренней прогулки воспитатель ФИО5 находилась на прогулочной площадке вместе с детьми. ФИО4 при выходе с прогулочной веранды поскользнулся, упал на бок, подвернув под себя руку. ФИО5 момент падения видела, но предотвратить не успела, так как находилась в полутора метрах от веранды около горки, следила за безопасностью во время катания других ребят. Она сразу сопроводила ребенка в медицинский кабинет для оказания первой помощи и сообщила маме ребенка о травме. Медицинский работник осмотрела ребенка, оказала первую помощь и направила на консультацию к травматологу. В 11:30 час. А. в сопровождении мамы отправился в детскую поликлинику. В 14:15 час. мама позвонила ФИО5 и сообщила, что подтвердился перелом левой руки выше запястья (л.д. №).
Согласно медицинским документам, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностирован закрытый перелом н/з обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Травма костей левого предплечья от 07.02.2025. Лечение на базе ОТО ЧЦГБ с 07.02.2025 по 10.02.2025 (л.д. №).
Согласно справке ГБУЗ ПК «Чайковская детская городская больница», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 07.02.2025 по 17.03.2025 не посещал детский сад по болезни Освобожден от занятий физкультуры по 25.04.2025. Может посещать детский сад с 18.03.2025 (л.д. №).
Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 22.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 23.04.2025) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № от 19.05.2025 у ФИО4, судя по данным медицинских документов, имелся закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением, который, судя по характеру и данным медицинских документов, образовался в результате ударного воздействия с твердым тупым предметом, возможно, при падении из положения стоя или близкого к таковому. Данное повреждение образовалось, возможно, в срок, указанный в постановлении. Перелом повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ МАДОУ ЦРР-детский сад «24 «Улыбка» является юридическим лицом, заведующий ФИО2
Разрешая спор, суд исходит из того, что истец ФИО3 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанника МАДОУ ЦРР - детский сад «№ «Улыбка», заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, исполнитель обязан создавать безопасные условия обучения, воспитания присмотра и ухода за воспитанником, его содержание в образовательной организации, обеспечивающими его жизнь и здоровье.
Вред здоровью несовершеннолетнему ФИО4 был причинен 07.02.2025 на площадке детского сада во время прогулки в период его нахождения под надзором МАДОУ ЦРР-детский сад «24 «Улыбка», в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанника.
Согласно заключению эксперта, полученная травма в виде: закрытого перелома костей левого предплечья в нижней трети со смещением квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, перелом диафиза левой малоберцовой кости квалифицируется как средней тяжести признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель.
ФИО4 находился на стационарном лечении с 07.02.2025 по 10.02.2025, при поступлении жаловался на боль в области левого предплечья с/3. ВАШ-4 балла. Диагноз: закрытый перелом левой лучевой, локтевой костей в нижней трети со смещением. 07.02.2025 – под в/в наркозом выполнена закрытая ручная репозиция правого предплечья.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает возраст ребенка – 4 года на дату получения травмы 07.02.2025, характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений (закрытый перелом левой лучевой, локтевой костей в нижней трети со смещением), продолжительность нахождения на лечении в условиях стационара с 07.02.2025 по 10.02.2025, затем амбулаторно под наблюдением травматолога с осуществлением ухода родителями, гипсовая повязка до сращения перелома 4-6 недель, контроль ежемесячно, с исключением физических нагрузок на левую верхнюю конечность.
В результате травмы ребенок испытал физическую боль, причинены нравственные страдания, необходимость длительного восстановительного лечения, прохождение медицинских процедур, исследований, оперативного вмешательства, наличие гипса и дискомфорт от его ношения, в результате чего лишен возможности полноценно обеспечивать возрастные потребности, развиваться, что явилось причиной стресса, переживаний и страха. Он лишен возможности вести привычный для него активный образ жизни, посещать детский сад, гулять, играть, а наличие гипса создавало очевидные неудобства в повседневной жизни.
За компенсацией морального вреда в судебном порядке вправе обратиться родители несовершеннолетнего, при этом компенсация может быть взыскана не только в пользу несовершеннолетнего, но и в пользу его родственников и других членов семьи (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 56-КГПР19-7).
Близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд учитывает, что она, являясь матерью ФИО4, в связи с получением им вреда здоровью средней тяжести в дошкольном образовательном учреждении в результате ненадлежащего надзора за воспитанником в момент его получения, очевидно, претерпела нравственные страдания.
Сам факт получения травмы в условиях нахождения ребенка в детском саду, должностные лица которого в силу закона и условий договора, ответственны за безопасность жизни и здоровья воспитанника, получение физической боли несовершеннолетним ФИО4 в результате травмы, его экстренная госпитализация в больницу, стационарное и амбулаторное лечение, рассматривается судом в качестве нравственного переживания.
Наличие травмы ребенка и необходимость ухода за ним и за старшим сыном ФИО6о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком инвалидом, серьезно усложнило жизнь истца ФИО3 на период выздоровления ребенка. ФИО3 переживала за здоровье сына, в том числе за последствия травмы, испытывала нравственные страдания, вынуждена водить ребенка для восстановления функции руки на реабилитационные занятия.
Судом также проанализированы и приняты к учету иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства, а именно поведение ответчика после получения несовершеннолетним ФИО4 травмы, что выразилось в следующем: ребенку оказана первая медицинская помощь, незамедлительно извещены родители о случившемся, создана комиссия по расследованию несчастного случая с воспитанником, проведено расследование и установлены обстоятельства несчастного случая и виновные в нем, разработаны мероприятия по устранению его причин.
Факт причинения вреда здоровью ребенка во время нахождения под надзором дошкольного образовательного учреждения установлен.
Поскольку образовательное учреждение в силу закона и условий договора обязано создать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в учреждении в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье, то под виной ответчика в рассматриваемом случае понимается неосуществление надлежащего надзора за несовершеннолетним воспитанником в момент получения увечья.
Доказательств того, что вред здоровью несовершеннолетнего ребенка в период его нахождения в образовательном учреждении возник не по вине ответчика не представлено, поэтому на него возлагается обязанность по компенсации морального вреда.
С учетом указанных критериев, возраста, характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, степени вреда здоровью, длительности лечения, нуждаемости в постороннем уходе, формы и степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств и принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за счет ответчика в пользу ФИО4 в лице ФИО3 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей.
Определенный размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий самого несовершеннолетнего ребенка, нравственных страданий его матери, испытанных ею в результате полученной по вине ответчика травмы средней тяжести здоровья, который согласуется с принципами, конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов.
Доводы ответчика не освобождают его от компенсации морального вреда.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - Детский сад № «Улыбка» (ИНН №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО3 (ИНН №) в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО3 (ИНН №) в размере 50000 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - Детский сад № «Улыбка» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.Н. Шлегель)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(ФИО7)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) __________________вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-921/2025
УИД 59RS0040-01-2025-001034-45
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края