УИД № 76RS0009-01-2025-000075-66
№ 2-95/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года п. Пречистое
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Егоровой М.П.,
при помощнике судьи Кузнецовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 (далее по тексту - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленного требования, что на основании заявления ответчика о получении кредитной карты ему была предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту №ТКПР23060500156917 от 05.06.2023 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, за заемщиком образовалась задолженность по состоянию на 03.02.2025 в размере 242617,62 руб., которую банк оценивает как неосновательное обогащение, поскольку утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также в возврат госпошлины 8278,53 руб.
Представитель ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по иску не направлял.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. При этом, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, не является основанием для невозможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только несогласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 о получении кредитной карты, 05.06.2023 ПАО Сбербанк была выпущена банковская карта MIR по кредитному договору <***> и по ней был открыт счет № с лимитом 10 000 руб.
Согласно представленному отчету, по вышеуказанной кредитной карте за период с 09.06.2023 по 14.12.2023 ответчиком была получена сумма в размере 259430,48 руб., а возвращено только 16812,86руб., остальная сумма впоследствии не была возвращена.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанные операции являлись последними, пользование картой более не осуществлялось, счет не пополнялся.
Как следует из расчета задолженности по банковской карте, задолженность ответчика составляет 242617,62 руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Требование Банка о досрочном возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 819, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 242617,62 руб. как суммы неосновательного обогащения, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8278,53 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение №-удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. д. <адрес>, ИНН №, СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения по состоянию на 03.02.2025 в размере 242617,62 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8278,53 руб., а всего 250896,15руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 г.
Судья М.П. Егорова