Дело № 2-1573/2022 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры <данные изъяты>. По данному случаю был составлен акт ООО «ЖСК № 2 Калининского района» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из квартиры <данные изъяты>. Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчик. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 51 520 рублей. Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 51 520 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения составляет 51 520 рублей и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 2 Калининского района» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования в отношении квартиры и имущества по адресу: <адрес>, полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования, страховые суммы по объектам страхования составляют: в отношении недвижимого имущества – 7 000 000 рублей, в отношении отделки – 700 000 рублей, в отношении движимого имущества и технического оборудования – 600 000 рублей, гражданская ответственность – 1 200 000 рублей.

Страховая премия составила 4 900 рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Согласно акту ООО «ЖСК № 2 Калининского района» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра комиссией установлено залитие квартиры <данные изъяты>, в результате которого причинен ущерб находящему в квартире имуществу, залив произошел из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр квартиры <данные изъяты>, в результате которого установлены дополнительные повреждения.

Согласно калькуляции ООО «Партнер» стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа), причиненного в результате залития квартиры <данные изъяты>, составляет 51 520 рублей.

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 51 520 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Квартира <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Таким образом, на ответчике, как на собственнике имущества, лежит ответственность за надлежащее содержание данного имущества, в связи с чем ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного квартире <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении залива, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в заявленном истцом размере.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 51 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года.