Дело № 2а-678/2026

УИД 51RS0001-01-2025-006021-58

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Фокиной Л.С.

с участием представителя административного истца Барановского А.Н.,

представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО2,

административного ответчика – должностного лица УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области о прекращении гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ФИО3 по <адрес> о прекращении гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что основанием для прекращения гражданства Российской Федерации является наличие одновременно двух условий: установление факта сообщения при приобретении гражданства Российской Федерации заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, которое подтверждается исключительно присягой гражданина Российской Федерации, и совершение преступления, указанного в статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Обращает внимание, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик не учел, что она приобрела гражданство в несовершеннолетнем возрасте – 16 лет, будучи освобожденной от принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Полагает, что при отсутствии факта принесения ею присяги гражданина Российской Федерации отсутствует факт сообщения ею при приобретении гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а следовательно отсутствуют основания для прекращения гражданства Российской Федерации по основаниям подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Указала, что о вынесенном решении она узнала от матери ДД.ММ.ГГГГ, на руки его не получала, поскольку временно проживает в <адрес>.

Уточнив административные исковые требования, просила суд признать незаконным решение ФИО3 по <адрес> о прекращении гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административные ответчики, принимавшие оспариваемое решение, - начальник УМВД России по Мурманской области ФИО7, должностные лица УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО8, ФИО5, ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 по <адрес> с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым основанием для приобретения гражданства Российской Федерации административным истцом несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ явился факт наличия гражданства у ее матери ФИО12, постоянно проживающей на территории Российской Федерации. ФИО6 дала письменное согласие на принятие ею гражданства Российской Федерации.

Основанием для принятия решения ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО6 по основаниям подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» явилось вынесение в отношении нее приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт приобретения гражданства административным истцом в несовершеннолетнем возрасте учтен при принятии оспариваемого решения. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании административный ответчик ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым ФИО6 осознанно и добровольно дала согласие на приобретение гражданства Российской Федерации в деликтоспособном возрасте, что предполагает способность лица самостоятельно отвечать за свои действия и влечет за собой возникновение прав и обязанностей, связанных с гражданством Российской Федерации, включая обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики начальник УМВД России по Мурманской области ФИО7, должностные лица УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, явка которых не признана судом обязательной в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы дела о гражданстве, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО3 по <адрес> направило ФИО6 простым почтовым отправлением по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ФИО6 зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что ФИО6 условно осуждена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на период испытательного срока состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в <адрес>.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная нотариусом <адрес>, в которой ФИО6 доверяет представлять свои интересы адвокату Барановскому А.Н.

Суд критически относится к представленной в материалы дела переписке о перенаправлении уведомления ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение соблюдения срока обращения в суд, поскольку достоверно установить, кто и кому переслал уведомление, содержание уведомления не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административный истец не имела возможность ознакомиться с вынесенным в отношении нее решением по месту регистрации в г. Мурманске, поскольку проживает в <адрес>, узнала о нем не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Закон о гражданстве) регулирует отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе определяет основания, условия и порядок его приобретения и прекращения (статья 1).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве гражданство Российской Федерации прекращается в связи с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившимся в совершении преступления (приготовлении к преступлению или покушении на преступление).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о гражданстве гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил преступление (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренное в том числе частями № Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 24 Закона о гражданстве определено, что гражданство Российской Федерации прекращается по указанному основанию независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Приведенные положения закона не содержат каких-либо изъятий, оговорок и условий, позволяющих уполномоченному органу не принимать решение о прекращении гражданства Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 и частью 1 статьи 24 Закона о гражданстве.

Указанная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

Прежняя редакция статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», действовавшая до ее изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ, также предусматривала отмену решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в случае установления в судебном порядке факта представления им при приеме в гражданство заведомо ложных сведений. При этом условием приема лица в гражданство являлось принятие им на себя безотзывного обязательства быть верным ФИО4 и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и российским законодательством, что направлено на раскрытие и уточнение содержания соответствующего основания для отмены такого решения.

Тем самым редакция частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона № 243-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) конкретизирует ранее введенное положение об отмене решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в случае установления в судебном порядке факта представления им при приобретении гражданства заведомо ложных сведений. Подобная нормативная конкретизация направлена на раскрытие и уточнение содержания соответствующего основания для отмены такого решения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы гражданства Российской Федерации» утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 90 которого предусмотрено, что принятие решений о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», относится к компетенции территориальных органов МВД ФИО4.

Указанное Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации не предусматривает обязанности уполномоченного органа по выяснению семейных и социальных связей, а также продолжительности проживания в Российской Федерации лица, в отношении которого гражданство прекращается по подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Частью 1 статьи 3 Закона о гражданстве установлено, что акты законодательства в области гражданства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим со дня вступления в силу этих актов, если ими прямо не предусмотрено иное.

Часть 2 статьи 24 Закона о гражданстве прямо предусматривает, что гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО6, достигшая 16-летнего возраста, принята в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «к» части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании заявления ее законного представителя - матери ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, поскольку имела одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации.

При приеме в гражданство Российской Федерации несовершеннолетняя ФИО6, действуя с согласия матери ФИО12, предоставила в ФИО3 по <адрес> нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дала свое согласие на принятие гражданства Российской Федерации. Нотариусом удостоверено, что содержание согласия соответствует волеизъявлению заявителя, разъяснены положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ о добросовестном поведении.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина Российской Федерации в связи с приобретением гражданства Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено гражданство Российской Федерации ФИО6 в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве в связи с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившимся в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление) и осуждении ее приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно.

Суд приходит к выводу, что решение ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО6 принято в установленном законом порядке и в установленный срок, уполномоченными должностными лицами УВМ ФИО3 по <адрес>, при наличии основания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве, утверждено уполномоченным должностным лицом – ФИО1 по <адрес>, доведено до сведения административного истца ФИО6 в установленном законом порядке.

В решении о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО6 в качестве основания указан действующий на момент вынесения оспариваемого решения подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а также имеется ссылка на вступивший в законную силу приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и указание МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно изложенному в оспариваемом решении указанию МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации. Указанное решение может быть принято, в том числе в отношении лица, приобретшего гражданство Российской Федерации до достижения им возраста 18 лет.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО6, административный ответчик ФИО3 по <адрес> пришел к обоснованному и законному выводу о том, что, будучи гражданином Российской Федерации и совершив преступление, предусмотренное № Уголовного кодекса РФ, ФИО6 при приеме ее в гражданство Российской Федерации сообщила заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в том числе Уголовный кодекс Российской Федерации.

Принятие решения о прекращении ФИО6 гражданства Российской Федерации в соответствии с подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве является императивной обязанностью уполномоченного органа, в данном случае ФИО3 по <адрес>.

Поскольку в данном случае противоправными действиями ФИО6, связанными с незаконным оборотом наркотических и психотропных средств, затрагиваются публичные интересы Российской Федерации, выраженные в посягательстве на здоровье, правопорядок и безопасность населения, то наличие на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, не наделяют его иммунитетом от применения в интересах публичной безопасности законных мер государственного реагирования, связанных с прекращением гражданства Российской Федерации, и не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства Российской Федерации нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такая мера направлена на защиту интересов государства через принятие соответствующего решения органом государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего.

Суд не может согласиться с административным истцом в том, что при решении вопроса о прекращении гражданства Российской Федерации подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве не может быть применим к ней, поскольку Присягу она не приносила, являясь на момент приобретения гражданства несовершеннолетним лицом.

Действительно, согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего на момент приобретения ФИО6 гражданства Российской Федерации, от принесения Присяги гражданина Российской Федерации освобождаются лица, не достигшие возраста восемнадцати лет.

ФИО6 на момент приема в гражданство Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ не достигла совершеннолетия, в связи с чем была освобождена от принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, гражданство представляет собой устойчивую правовую связь лица с Российской Федерацией, выражающуюся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, является единым и равным независимо от оснований его приобретения (статьи 4, 5 Закона о гражданстве), поэтому взаимные права и обязанности Российской Федерации и гражданина Российской Федерации возникают с момента принятия в гражданство и не зависят от порядка его приобретения (принесение Присяги гражданина Российской Федерации совершеннолетним лицом или освобождение от принесения Присяги гражданина Российской Федерации несовершеннолетнего лица).

Суд не может согласиться с представителем административного истца, полагающим, что факт сообщения при приобретении лицом гражданства Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации подтверждается исключительно Присягой гражданина Российской Федерации.

Данный вывод представителя административного истца основан на неверном толковании части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве предусмотрено, что совершение преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление) представляет собой сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Совершение одного из преступлений, перечисленных в части 1 статьи 24 Закона о гражданстве, лицом, которое приобрело гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации, является основанием для прекращения гражданства Российской Федерации на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве.

Данное основание для прекращения гражданства Российской Федерации является общим для всех граждан Российской Федерации, которые приобрели его в результате приема в гражданство Российской Федерации, независимо от принесения ими Присяги гражданина Российской Федерации.

ФИО6 приобрела гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации, совершила преступление, предусмотренное № Уголовного кодекса РФ, включенное в перечень, указанный в части 1 статьи 24 Закона о гражданстве, поэтому ее гражданство Российской Федерации правомерно прекращено на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве.

Оспариваемое административным истцом ФИО6 решение уполномоченного органа не препятствует ей в поддержании семейных связей со своими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд не осуществляет проверку целесообразности решения ФИО3 по <адрес>, принятого в пределах своего усмотрения и в соответствии с компетенцией территориального органа МВД ФИО4.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 о признании незаконным и отмене решения ФИО3 по <адрес> о прекращении гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева