ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В.,

судей

Синани А.М., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО7, третье лицо ФИО8, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2023 года Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО7 с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.10.2019 в г. <адрес> 3 км + 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО7 совершила наезд на пешехода ФИО11 В результате произошедшего ДТП ФИО11 погиб. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО7 застрахована не была.

Решением РСА от 28.01.2020 потерпевшему (сыну погибшего) была осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000 руб., в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года исковые требования РСА удовлетворены частично, с ФИО7 в порядке регресса взыскана сумма в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 200 руб.

С решением суда РСА не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в заявленном размере, принять новое решение, которым требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом необоснованно уменьшен размер убытков, взысканных в порядке регресса с ответчика ФИО7, противоправное поведение которой по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем РСА имеет право полного возмещения убытков в порядке регресса, что предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также полагает, что ФИО7 возместила потерпевшему ущерб в сумме 700 000 руб. с целью избежать уголовной ответственности, однако указанное обстоятельство не должно нарушать право истца на возмещение ущерба в порядке регресса.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО7 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; РСА в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО9, обсудив доводы жалобы РСА, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2019 в 18.32 час. в <адрес> м водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО7 допустила наезд на пешехода ФИО11, пересекавшего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего пешеход погиб (л.д. 32, 41-53).

Поскольку ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, РСА осуществил компенсационную выплату сыну погибшего в размере 475 000 рублей (л.д.25).

Судом установлено, что постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.12.2020 производство по уголовному делу в отношении ФИО7 прекращено в связи с примирением сторон (л.д.99-100).

ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО8 выплатила в возмещение материального ущерба и морального вреда сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 92) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также суд установил, что ответчик ФИО7 является матерью четырех малолетних детей, в частности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья является многодетной (л.д. 94-98).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил того, что в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у РСА возникло право на возмещение соответствующих сумм в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, - с ответчика ФИО7

Наряду с этим, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и руководствуясь положениям пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшил сумму, заявленную к взысканию в порядке регресса.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда жизни потерпевшего умышленно, оснований не согласиться с выводами суда о применении при рассмотрении иска РСА положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку правоотношения сторон регулируются не только положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы РСА, полагавшем, что оснований для снижения суммы регресса не имеется, судом обоснованно принято во внимание, что такими обстоятельствами по настоящему делу является: постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в связи примирением сторон; наличие у ответчика на иждивении четырех малолетних детей, в связи с чем семья является многодетной. Также судом учтено, что ФИО7 в рамках уголовного производства выплатила потерпевшей стороне 700 000 руб.

Суд, принимая решение, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ч.3 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, представленным доказательствам оценка дана с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и признания результата оценки доказательств ненадлежащей у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы РСА судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку не могут быть являться основанием для отмены принятого судом решения, которые фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба РСА не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Синани А.М.

ФИО1