Дело № 2а-4658/2023
УИД 66RS0005-01-2023-004426-53
Мотивированное решение составлено 15.09.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» сентября 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого пояснило, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № ****** от 20.09.2019 о взыскании с ****** К.М. в пользу АО «ЦДУ» денежных средств. 25.07.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением, однако, денежные средства в сумме 3 744 руб. 40 коп. в адрес взыскателя не поступали. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 перераспределить денежные средства в сумме 3 744 руб. 40 коп. в пользу АО «ЦДУ», а также предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ****** К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 19.03.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы по делу № 2-498/2019, с ****** К.М. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 48 270 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 824 руб.
16.09.2019 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление АО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен вышеуказанный судебный приказ. Взыскатель с заявлении о возбуждении исполнительного производства просил перечислить взысканные с должника денежные средства на расчетный счет № ******, открытый в ****** г. Москва.
20.09.2019 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании с ****** К.М. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в общей сумме 49 094 руб. 74 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.07.2023 исполнительное производство № ****** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом в указанном постановлении указано не только о факте полного исполнения требований исполнительного документа, а также номера и даты платежных документов, на основании которых взыскателю перечислены взысканные с ****** К.М. денежные средства в общей сумме 49 904 руб. 74 коп.
Доводы взыскателя о неперечислении взысканных в должника денежных средств корректному взыскателю опровергаются представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств:
Сумма, руб.
Наименование, № и дата п/д
Получатель
Банк получателя
Счет получателя
1 684,96
******
******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
0,75
******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
1 217,61
******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
424,89
п******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
1,14
******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
1 426,52
******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
1 771,28
******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
135,88
п******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
409,58
******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
470,01
******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
11,41
******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
0,66
******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
35 812,03
******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
3,13
******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
5 711,80
******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
12,74
******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
0,35
******
АО "ЦДУ"
****** г. Москва
******
ИТОГО: 49 094 руб. 74 коп.
Таким образом, при рассмотрении дела не нашли объективного подтверждения доводы административного истца о перечислении взысканных с должника ****** К.М. денежных средств некорректному взыскателю, в связи с чем основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и, как следствие, возложения обязанности перечислить денежные средства корректному взыскателю отсутствуют.
Также отсутствуют основания для возложения на административного ответчика ФИО1 обязанности по направлению взыскателю справки о движении денежных средств, поскольку в случае окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан направить в адрес взыскателя только постановление об окончании исполнительного производства (п. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ). Взыскатель не лишен возможности в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении справки о движении денежных средств по исполнительному производству, либо ознакомиться с материалами исполнительного производства на основании ст. 50 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.