УИД 22RS0011-02-2024-004573-69

Дело №2-5324/2025 (2-16217/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

16.07.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

помощника судьи Прохорова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком 10 марта 2013 года был заключен кредитный договор. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 190 126,78 рублей, из которой проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 22 июля 2024 года в размере 151 911,81 рубля, проценты по просроченному основному долгу за период с 13 мая 2015 года по 24 июля 2017 года в размере 9 283,98 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 года по 26 декабря 2023 года в размере 28 930,99 рублей, взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 94,80 рубля, проценты с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России (20% годовых), а также государственную пошлину в размере 6 704 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2013 года ФИО1 обратился к ООО «ХКФ Банк» с заявлением об открытии банковского счета и выпуске кредитной карты. Банк заявление акцептовал в связи с чем был заключен кредитный договор №2168978966 в соответствии с которым банк открыл банковский счет, выпустил кредитную карту на имя ФИО1 и перечислил денежные средства. Заемщик денежными средствами распорядился, совершал банковские операции, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом в связи с чем возникла задолженность, которая на 22 июля 2024 года составила 190 126,78 рублей, из которых проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 22 июля 2024 года в размере 151 911,81 рубля, проценты по просроченному основному долгу за период с 13 мая 2015 года по 24 июля 2017 года в размере 9 283,98 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 года по 26 декабря 2023 года в размере 28 930,99 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

Между ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" 12 мая 2015 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) №49120515, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе, к ответчику.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 22 июля 2024 года в размере 151 911,81 рубля, процентов по просроченному основному долгу за период с 13 мая 2015 года по 24 июля 2017 года в размере 9 283,98 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 года по 26 декабря 2023 года в размере 28 930,99 рублей, а всего 190 126,78 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку истец в исковом заявлении указывает, что также усматривается из прилагаемых документов, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга исполнены, расчет процентов истца произведен по дату исполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704 рубля, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 94,80 рубля, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 190 126,78 рублей, из которой проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 22 июля 2024 года в размере 151 911,81 рубля, проценты по просроченному основному долгу за период с 13 мая 2015 года по 24 июля 2017 года в размере 9 283,98 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 года по 26 декабря 2023 года в размере 28 930,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704 рубля, почтовые расходы в размере 94,80 рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" отказать.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.

Судья А.В. Васильков