77RS0001-02-2022-004667-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-619/22 по административному иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы, УВД России по СВАО г.Москвы, ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском , в котором просил разрешить ему въезд на территорию РФ. Требования мотивированы тем, что решением инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2021 г истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 12.03.2026 года. Решение принято в связи с тем, что на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. был выдворен за пределы Российской Федерации, и административным ответчиком было вынесено решение в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда РФ» о неразрешении ФИО1 въезда в РФ сроком на 5 лет. Административный истец считает решение незаконным, поскольку он длительное время находился на территории РФ на законных основаниях, у него сложились устойчивые социальные связи в РФ, его жена, проживающая в г. Москве, является гражданином РФ.

Представитель административного истца в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на административный иск.

Представители ответчиков Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы, ГУ МВД России по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным проведение судебного разбирательства без их участия.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В судебном заседании установлено, что 15.03.2026 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве приняло решение о не разрешении гражданину Республики Сенегал *** въезда на территорию России на срок *** лет, т.е. до *** года, поскольку на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. административный истец был выдворен за пределы Российской Федерации.

Как следует из представленных в деле доказательств, брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 был зарегистрирован административным истцом 17.05.2021, то есть после принятия оспариваемого постановления органа государственной власти о не разрешении на въезд на территорию Российской Федерации

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а так же если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, нарушением законодательства Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска, поскольку административным ответчиком обжалуемое решение было принято в строгом соответствии с действующим миграционным законодательством.

Обжалуемое решение принято должностным лицом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку административный истец был выдворен за пределы РФ на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований для отмены этого решения в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, УВД России по СВАО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения органа государственной власти – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение приянто в окончательной форме 09 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок