№ 33-2378/2023 Судья Маклина Е.А.

Дело № 2 – 114/2023 г. УИД 62RS0002-01-2022-001190-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Роза ветров» Пахомовой Алёны Владимировны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО «Роза ветров» к Сенькову Павлу Александровичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными отказано.

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Роза ветров» обратилось в суд с иском к Сенькову П.А. о взыскании денежных средств, свои требования мотивировав тем, что на основании товарной накладной № от 05 апреля 2019 г. истец отгрузил третьему лицу ООО «Русская Аграрная Группа» на основании заказа покупателя № от 04 апреля 2019 г. два лодочных мотора (ПЛМ) общей стоимостью 151000 рублей: ПЛМ Tohatsu M9.9D2S (057741 AG, 2018) стоимостью 104900 рублей; ПЛМ TOYAMS T5BMS (102 куб. см 20 кг) стоимостью 46 100 рублей. Отгрузка товара производилась по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, ТЦ «Роза ветров» водителю-экспедитору Сенькову П.А., предъявившему доверенность № от 5 апреля 2019 г., выданную ООО «Русская Аграрная Группа» и платежное поручение об оплате товара.

В связи с тем, что денежные средства за товар на расчетный счет истца не поступили, и третье лицо отрицало факт заказа, получения и оплаты указанного в товарной накладной № от 05 апреля 2019 г. товара, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения данного товара путем получения и вывоза его со склада продавца по поддельным документам по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. 21 июля 2021 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем истцу стало известно 14 марта 2022 г. Указывает на то, что сделка купли-продажи осуществлена на основании товарной накладной № от 05 апреля 2019 г., которая содержит все существенные условия договора-купли продажи.

17 марта 2022 г. в адрес ООО «Русская Аграрная Группа» направлено требование в срок не позднее 22 марта 2022 г. погасить задолженность по сделке. В ответ на данное требование получен ответ ООО «Русская Аграрная Группа» от 22 марта 2022 г., в котором третье лицо факт получения товара не признает, как и отрицает факт выдачи доверенности Сенькову П.А., сообщая о том, что обращалось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые под видом ООО «Русская Аграрная Группа» мошенническим путем завладели имуществом ООО «Роза ветров».

Поскольку третье лицо сделку не заключало и не одобряло, а от его имени товар получил Сеньков П.А. в отсутствие на то полномочий, по мнению истца, ответчик должен возместить стоимость полученного товара. Учитывая это, истец просил суд взыскать с Сенькова П.А. в свою пользу задолженность в размере 151000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2019 г. по 24 марта 2022 г. в размере 28491 руб. 18 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 151000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Роза ветров» Пахомова А.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также применение норм материального права, не подлежащих применению. Считает, что истец воспользовался надлежащим способом защиты права и заявил исковые требования к ответчику об исполнении сделки купли-продажи, оформленной спорной товарной накладной, и совершенной от имени третьего лица ООО «Русская Аграрная Группа» по доверенности, не соответствующей требованиям закона. При этом суд, выйдя за пределы исковых требований, рассмотрел данные требования как требования о возмещении убытков (вреда), причиненных преступлением, самостоятельно изменив предмет иска. Указывает, что исходя из факта сложившихся отношений по разовой сделке купли-продажи между истцом и третьим лицом, совершенной ответчиком от имени последнего, судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся данного обстоятельства, что исключило их надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Считает, что помимо этого, судом не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, при которых ответчик заключил с третьим лицом сделку на оказание услуг перевозки и транспортной экспедиции и получил доверенность, а также обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества ответчиком лицам, на которых якобы указало ООО «Русская Аграрная Группа». Ответчиком документы, подтверждающие факт договорных отношений между ними, а также их реализацию, в материалы дела представлены не были. При этом спорная доверенность является ничтожной, третьим лицом не выдавалась, что подтверждает отсутствие у Сенькова П.А. полномочий действовать от имени данного общества в правоотношениях с истцом. Ссылаясь на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллятор указывает, что при отсутствии последующего одобрения третьего лица на реализованную сделку, факт подписания ответчиком спорной накладной, вне служебных полномочий или в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с законом, свидетельствует о заключении спорной сделки между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем. Данное обстоятельство наделяет ООО «Роза Ветров» правом требовать от него исполнения сделки, т.е. оплаты. Полагает, что указанная норма права толкуется районным судом неверно, и с учетом ситуации, когда у истца отсутствует право на предъявление иска о возмещении ущерба (вреда), причиненного преступлением, по причине неустановления виновного лица, вывод суда о том, что к данном спору ее положения неприменимы, свидетельствует о необоснованном отказе в судебной защите. Также ссылается на то, что доказательства, на основании которых суд разрешил настоящий спор, не имели сами по себе преюдициального значения и не обладали большей доказательственной силой, чем иные доказательства по делу, в связи с чем они не могли предрешать выводы суда о наличии или отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Помимо изложенного, апеллятор выражает свое несогласие с оценкой судом показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе ссылаясь на то, что объяснения последнего отобраны на стадии проверки сообщения о преступлении и не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не относятся к протоколам процессуальных действий. Также указывает на несоответствия показаний данных лиц, отсутствие идентификации и соответствия товара, полученного ответчиком и фигурирующего в показаниях двух других свидетелей.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Сеньков П.А. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, ввиду чего просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Роза ветров» Пахомова А.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик Сеньков П.А., представитель третьего лица ООО «Русская Аграрная Группа» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины неявки неизвестна. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., пояснения представителя истца Пахомовой А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2019 г. между ООО «Роза ветров» (продавец) и ООО «Русская аграрная группа» (покупатель) на основании заказа покупателя № от 04 апреля 2019 г. был заключен договор купли-продажи ПЛМ Tohatsu M9.9D2S (057741 AG, 2018) стоимостью 104900 рублей; ПЛМ TOYAMS T5BMS (102 куб. см 20 кг) стоимостью 46100 рублей, оформленный товарной накладной № от 05 апреля 2019 г.

Настоящий договор купли-продажи был заключен между двумя юридическими лицами, где в графе «грузополучатель», «плательщик» указано ООО «Русская Аграрная Группа», в графе «поставщик» – ООО «Роза ветров».

Из указанной товарной накладной, подписанной ФИО6 (отпуск груза разрешил), ФИО7 (главный бухгалтер), ФИО8 (отпуск груза произвел), с одной стороны, и ФИО2 (груз получил водитель-экспедитор), с другой стороны, следует, что товар согласно указанному в ней перечню был получен водителем-экспедитором ФИО2 на основании доверенности № от 05 апреля 2019 г.

На основании доверенности № от 05 апреля 2019 г., выданной директором ООО «Русская Аграрная Группа» ФИО9 водителю-экспедитору ФИО2, последний был уполномочен на получение от ООО «Роза ветров» товарных ценностей по счету № от 04 апреля 2019 г.: ПЛМ Tohatsu M9.9D2S (057741 AG, 2018) стоимостью 104900 рублей; ПЛМ TOYAMS T5BMS (102 куб. см 20 кг) стоимостью 46100 рублей.

Из платежного поручения № от 05 апреля 2019 г. следует, что по счету № от 04 апреля 2019 г. ООО «Русская Аграрная Группа» оплатило ООО «Роза ветров» 151 000 рублей через АО «Россельхозбанк». Вместе с тем как следует из пояснений истца, по указанному платежному поручению денежные средства за проданный товар на счет ООО «Роза Ветров» не поступили.

17 марта 2022 г. ООО «Роза ветров» направлена претензия в адрес ООО «Русская Аграрная Группа» с требованием об уплате товара.

Из ответа ООО «Русская Аграрная Группа» на претензию ООО «Роза ветров» следует, что ООО «Русская аграрная группа» не получало товар согласно товарной накладной № от 05 апреля 2019 г. Обществу неизвестен гражданин ФИО2, сотрудником Общества он не является, гражданско-правовые договоры на оказание услуг по получению и перевозке грузов автомобильным транспортом с ним не заключались, доверенность № от 05 апреля 2019 г. на получение от ООО «Роза ветров» товарно-материальных ценностей ФИО2 не выдавалась. ООО «Русская Аграрная Группа» считает, что договор купли-продажи, оформленный товарной накладной № от 05 апреля 2019 г., нельзя считать заключенным от его имени, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для перечисления денежных средств в размере 151 000 рублей на расчетный счет ООО «Роза ветров».

На основании заявления ООО «Роза ветров» ОМВД России по Рязанскому району возбуждено уголовное дело № 08 мая 2019 г., ООО «Роза ветров» признано потерпевшим.

Из указанного уголовного дела и протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что он оказывает услуги по перевозке, о чем на AVITO размещено объявление. Он является собственником автомобиля <скрыто>. 04 апреля 2019 г. ему позвонило неизвестное лицо, представилось «Александром» и попросило из магазина «Роза ветров» забрать товар, спросив его паспортные данные для оформления документов. 05 апреля 2019 г., встретившись с указанным лицом, ему были переданы документы, а именно: платежное поручение, доверенность. После получения документов он поехал в ТЦ «Роза ветров», где по документам получил моторные лодки, погрузил их в машину и отвез по указанному адресу, где трое грузчиков забрали товар. За оказанные услуги ему заплатили 2 500 рублей.

27 июня 2019 г. предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Рязанскому району от 21 июля 2021 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В том числе в рамках уголовного дела установлено, что перевод денежных средств в сумме 151 000 рублей с расчетного счета №, открытого на ООО «Русская Аграрная Группа» на расчетный счет №, открытый на ООО «Роза ветров», проведённому согласно платёжному поручению № от 05 апреля 2019 г. в АО «Россельхозбанк» не производился, что подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету.

Поскольку ООО «Русская Аграрная Группа» не признало сделку, а также документы на имя ФИО2 на приобретение товара у ООО «Роза ветров» судом первой инстанции по делу была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов №, № от 14 апреля 2023 г. подписи от имени ФИО3, расположенные в доверенности № от 05 апреля 2019 г., выданной от имени ООО «Русская Аграрная Группа» на имя ФИО2 в графе «Руководитель» и в графе «Главный бухгалтер» - выполнены не ФИО5, а другим лицом. Оттиск печати ООО «Русская Аграрная Группа», расположенный в доверенности № от 05 апреля 2019 г., выданной на имя ФИО2 на получение от ООО «Роза ветров» товарно-материальных ценностей, нанесен не печатью ООО «Русская Аграрная Группа», образец оттиска которой расположен в карточке с образцами подписей и оттиска печати и представлен ООО «Русская Аграрная Группа» для сравнения, а с помощью другой печати.

По сообщению ОПФР по Рязанской области от 08 июня 2022 г. данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 432, 454-456, 486, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик не заключал сделку купли-продажи с истцом, не являлся ее участником, а действовал в соответствии с представленными ему полномочиями на основании доверенности по получению товара как водитель-экспедитор.

Кроме того, суд первой инстанции во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами исходил из того, что иск к ответчику ФИО2 не может быть удовлетворен в силу того, что указанные положения закона не применимы к спорным правоотношениям, поскольку предполагают действие представителя без соответствующих полномочий, в то время как факт трудовых отношений, как и гражданско-правовых отношений ответчика с ООО «Русская Аграрная Группа» не подтвердился, то есть ответчик не являлся представителем последнего, действий, свидетельствующих о признании сделки, не совершал.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику ФИО2, является верным.

Действительно, как правильно указывает апеллянт в жалобе, суд первой инстанции, разрешая спор, оценил в том числе установленные по делу обстоятельства исходя из положений статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец в основание иска ссылался на отсутствие у ответчика ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Русская Аграрная Группа», то есть на заключение сделки неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допущенная судом ошибка не повлекла принятие неправильного решения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были определены юридически значимые обстоятельства не в полном объеме, в связи с чем судом апелляционной инстанции были дополнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно: на истца ООО «Роза Ветров» возложено доказать: факт и дату совершения сделки купли-продажи двух лодочных моторов между истцом и ответчиком, вид и форма сделки, индивидуальные характеристики товара и его стоимость; реальное исполнения/неисполнения сделки купли-продажи двух лодочных моторов, обеими сторонами; факт заключения сделки купли-продажи двух лодочных моторов неуполномоченным лицом от имени ООО «Русская Аграрная Группа» и её последующее одобрение/неодобрение последним (представляемым); совершение ответчиком ФИО2, как неправомочным лицом ООО «Русская Аграрная Группа», конклюдентных действий направленных, на совершение и принятии им сделки купли-продажи двух лодочных моторов либо превышения полномочий по её заключению; отсутствие осведомленности о совершении сделки с неправомочным лицом – ответчиком ФИО2 либо о превышении им полномочий, которая при общей осмотрительности и добросовестном поведении могла быть известна истцу либо им получена.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции, истцом представлены письменные дополнительные пояснения, а также письменные доказательства: выписка из переписки по электронной почте датированные 4 апреля 2019 и 17 июня 2022 г. между «Роза Ветров» (<адрес>) и «ООО «Русская Аграрная группа»» (<адрес>), из содержания которой усматривается обсуждение между указанными лицами вопроса о приобретении двух лодочных моторов; регистрационные документы юридического лица - ООО «Русская Аграрная группа».

Из представленных истцом письменных пояснений следует, что поскольку ответчиком были представлены истцу доверенность на получения товара, платежное поручение, подтверждающее его оплату, была оформлена товарная накладна и получен товар, то данные обстоятельства фактически свидетельствуют о вступлении ответчика в договорные отношения с истцом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и с этими выводами соглашается судебная коллегия, доказательств заключения договора купли-продажи истцом с ответчиком, и принятия на себя ответчиком обязанностей по исполнению условий договора – оплате товара не представлено.

При этом из товарной накладной № от 05 апреля 2019 г. следует, что передача лодочных моторов ФИО2, подписавшему товарную накладную и расписавшемуся в подтверждение получения товара (грузополучатель – водитель-экспедитор) от истца, не свидетельствует о заключении им договора с ООО «Роза ветров». Ответчик не является стороной сделки – покупателем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Сам по себе факт получения товара грузополучателем в отсутствие обязанности, исходя из фактических обстоятельств заключенной сделки, произвести оплату товара, без представления доказательств противоправного поведения ответчика, его вины и умысла в причинении ущерба истцу, причинной связи между его противоправным поведением и наступившими последствиями, достаточным основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде оплаты товара по несуществующему обязательству служить не может.

В силу приведенных норм материального права истец должен был представить доказательства, подтверждающие указанные выше юридически значимые обстоятельства. Вместе с тем, таковые в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, представлены не были, каких либо заявлений об их истребовании у иных лиц не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная ФИО2 доверенность № от 5 апреля 2019 г., позволяющая получить у ООО «Роза Ветров» товарно-материальные ценности (два лодочных мотора), директором ООО «Русская Аграрная Группа» не выдавалась, подпись на документе последнему не принадлежит. Следовательно, ФИО2 не мог совершать юридически значимые действия от имени общества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что ООО «Русская Аграрная Группа» одобрило сделку по продаже двух лодочных моторов, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одобрения сделки представляемым само по себе не влечет недействительность сделки. В таком случае сделка признается совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, а другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Вопреки доводам жалобы, в сложившейся ситуации, учитывая предположение ООО «Роза Ветров» о вступлении в правоотношения с ООО «Русская Аграрная Группа», перевод прав и обязанностей по совершаемой сделке на ответчика ФИО2, заинтересованность которого в приобретении двух лодочных моторов из материалов дела не усматривается, противоречит приведенным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ООО «Роза Ветров», судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, получившую всестороннюю оценку в оспариваемом судебном акте, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Роза ветров» ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи