Дело № 2-1792/2025
УИД 48RS0003-01-2025-001457-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Романовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ «Липецкий областной перинатальный центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 103 829 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 115 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9 394 рублей, расходов по оформлению доверенности и удостоверению документов в сумме 2 103 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 07.03.2024 года около 11 часов 10 минут напротив <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного ГАЗ 22171, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ГУЦ «ЛОПЦ» и транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, под управлением собственника ФИО1. Виновным в совершении данного ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полюсу ОСАГО ХХХ №0359222786. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полюсу ОСАГО ХХХ №0354043179. 11.03.2024 г. истцом в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. 11.03.2024 г. автомобиль Мерседес Бенц, госномер был осмотрен сотрудником САО «ВСК». 21.03.2024 года истцом в САО «ВСК» было подано заявление выдаче ему направление на СТОА, расположенное на территории г. Липецка и организации дополнительного осмотра. 29.03.2024 г. вопреки поданному заявлению Истцу была перечислена сумма в размере 16 207,50 руб., которой было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес Бенц, госномер №. 19.04.2024 года в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой ФИО1 просил пересмотреть свое решение и выдать направление на СТОА в г. Липецке для восстановления поврежденного транспортного средства или выплатить сумму действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес Бенц, госномер №. После чего САО «ВСК» была доплачена сумма в размере 8 455,50 руб.. 11.06.2024 г. Истец обратился к АНО СОДФУ РФ, после чего последний вынес о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», Истец обратился в Липецкий районный судебный участок №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области для защиты нарушенных прав. При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес Бенц, госномер № по ценам в соответствии Единой методики Банка РФ с учетом износа составила 28 000 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 131 829 руб.. 25.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-3200/2024 было вынесено решение об удовлетворении требований Истца в части недоплаты страхового возмещения в размере 3 337 руб.. Поскольку имуществу истца нанесен ущерб в размере 131 829 руб., то с ответчика ГУЗ «ЛОПЦ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103 829 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом возмещен причиненный ему ущерб САО «ВСК» в сумме 28 000 руб. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №).
07.03.2024 года около 11 часов 10 минут напротив <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного ГАЗ 22171, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ГУЦ «ЛОПЦ» и транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, под управлением собственника ФИО1.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2024 года виновником, указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» ФИО3
Вина ФИО3 в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полюсу ОСАГО ХХХ №0359222786.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полюсу ОСАГО ХХХ №0354043179.
11.03.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.
11.03.2024 года автомобиль Мерседес Бенц, госномер был осмотрен сотрудником САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра.
21.03.2024 года истцом в САО «ВСК» было подано заявление выдаче ему направление на СТОА, расположенное на территории г. Липецка и организации дополнительного осмотра.
Согласно платежному поручению №110633 от 29.03.2024 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 16 207 руб. 50 коп.
Письмом САО «ВСК» №00-94-04/11267 от 08.04.2024 года истец был уведомлен о том, что страховая компания вынуждена отказать в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт, в связи с отсутствие СТОА, отвечающих требованиям действующего законодательства, страховой компанией произведены выплата в размере 16 207,5 руб., обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок.
19.04.2024 года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой ФИО1 просил пересмотреть решение САО «ВСК» и выдать ему направление на СТОА в г. Липецке для восстановления поврежденного транспортного средства или выплатить сумму действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес Бенц, госномер У802МН48.
Письмом САО «ВСК» от 15.05.2024 г. уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований.
Согласно платежному поручению №171532 от 17.05.2024 г. истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 8 455 руб. 50 коп.
11.06.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного №У-24-59286/8020-003 от 01.07.2024 г. рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» прекращено в связи с выявлением в процессе обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.
В последующем ФИО1 обратился в Липецкий районный судебный участок №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области с исковыми требованиями к САО «ВСК» о возмещении ущерба.
В рамках рассмотрения указанного дела мировым судьей Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №113, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ автомобиля Мерседес – Бенц, госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 07.03.2024 года составляет: 44 900 руб. без учета износа, 28 000 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц, госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 07.03.2024 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 131 829 руб.
Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25.12.2024 года по делу №2-3200/2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 3 337 руб.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП ГУЗ «ЛОПЦ» в размере 103 829 руб. (131 829 руб. – 28 000 руб.).
Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы №, подготовленного ИП ФИО6, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом предлагалось ответчику представить возражения относительно исковых требований, доказательств отсутствия вины ответчик в причинении ущерба или иного размера ущерба, чем размер, установленный экспертным заключением, суду не представлено.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Анализ изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позиции позволяет сделать вывод, что обязанность представить доказательства, подтверждающие, что виновник ДТП завладел транспортным средством противоправно либо использовал транспортное средство, лежит на работодателе, как на наиболее сильной стороне в отношениях с работником.
При этом, работодатель, возместивший вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику.
Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии от 07.03.2024 года водитель транспортного средства ГАЗ 22171, госномер №, ФИО3, является работником ГУЗ «ЛОПЦ».
Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП является работник ГУЗ «ЛОПЦ», что не оспаривалось сторонами, сумма причиненного ущерба, в размере 103 829 руб. подлежит взысканию с ГУЗ «ЛОПЦ».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 115 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк» от 25.04.2025), расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (договор поручения от 23.04.2025 г., акт №ФДН от 25.04.2025 г.), почтовых расходов в сумме 200 рублей (по чекам ОПС от 25.04.2025 г. на сумму 94 руб., от 25.04.2025 г. на сумму 106 руб.).
Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 руб.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9 394 руб., расходов по оформлению доверенности и удостоверению документов в сумме 2103,20 руб.
Суд полагает возможным во взыскании указанных судебных расходов отказать, поскольку согласно тексту доверенности ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы по факту ДТП от 07.03.2024 года с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер У802МН48, во всех судах судебной системы РФ, без указания на представление интересов в рамках конкретного (настоящего) дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана сроком действия на 3 года, что не исключает использование доверенности в дальнейшем.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9 394 руб. суд полагает возможным отказать, поскольку указанная судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3200/2024, решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25.12.2024 года вопрос о взыскании судебных расходов за оплату проведенной в рамках указанного дела экспертизы уже был разрешен, расходы по оплате экспертизы были взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба 103 829 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, а всего 133 144 (сто тридцать три тысячи сто сорок четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий Д.Ю. Кочетов
Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2025 года.