Решение по делу № 02-0049/2025 от 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 19.04.2023 года в 22:55 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчиком ФИО2, автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки БВМ М4, без регистрационного знака, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес. Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец указал, что ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (2 593 800 – 400 000), расходы на эвакуацию и стоянку транспортного средства в размере сумма, расходы на перелет в Москву в размере сумма, расходы на проживание в Москве в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, указано, что в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (3 003 800 – 400 000), расходы на эвакуацию и стоянку транспортного средства в размере сумма, расходы на перелет в Москву в размере сумма, расходы на проживание в Москве в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 года по 18.02.2025 года в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал письменный отзыв на иск.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2023 года около 22:55 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки БВМ М4, без регистрационного знака, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно объяснений фио от 25.04.2023 года, он двигался на автомашине фио, регистрационный знак ТС, по адрес в сторону области в средней полосе движения, почувствовал контакт слева от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего автомашину фио, регистрационный знак ТС, отбросило в правую сторону в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля черного цвета. За рулем автомашины марка автомобиля был мужчина, по предъявленной карточке водителя – ФИО2. После ДТП водитель автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, скрылся с места происшествия.

Согласно объяснений фио, данных 20.04.2023 года после ДТП (т.2 л.д.8), он двигался на автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адрес в сторону области по левой полосе, догоняя автомашину в средней полосе увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль, сбавил скорость, прижался к отбойнику слева, после чего обогнала автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, почувствовал удар сзади, после остановки увидел автомашину марка автомобиля, без гос.номера, совершившую удар, и автомашину марка автомобиля, стоящую вдали после удара об отбойник.

Согласно объяснений фио, данных 20.04.2023 года, он двигался на автомашине марка автомобиля без гос.номера, по адрес с сторону МКАД, в адрес почувствовал удар в левую сторону автомашины, после чего автомашина потеряла сцепление с дорогой и автомашина ударила марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из схемы ДТП усматривается расположение транспортных средств после ДТП, а также место ДТП, обозначенное на средней полосе движения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.06.2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Данным постановлением установлено, что ФИО2 при управлении автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил нарушение п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной фио, гос.номерУ 536 ЕС 797, после чего данное транспортное средство совершило столкновение с автомашиной марка автомобиля, без гос.номера, под управлением фио, после чего данное транспортное средство совершило столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения участников ДТП, данных при производстве по делу об административном правонарушении, схему происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, и не обеспечившего достаточный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности. При этом суд учитывает, в том числе, объяснения участников ДТП об обстоятельствах происшествия, место первоначального касательного столкновения автомашины ответчика с автомашиной марка автомобиля, указанное на средней полосе движения, по которой двигался автомобиль марка автомобиля.

Доводы ответчика об отсутствии столкновения с автомашиной марка автомобиля опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП фио

Согласно представленного истцом заключения ИП фио от 26.07.2023 (т.1 л.д.18-59), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Согласно представленного истцом заключения ИП фио от 03.10.2023 года (т.1 л.д.174-221), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, стоимость данного транспортного средства до ДТП составила сумма, стоимость годных остатков после ДТП составила сумма

адрес «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, выразив несогласие с стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Таганского районного суда адрес от 03.07.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения фио «Независимый центр экспертизы и оценки» (т.2 л.д.77-156), проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.04.2023 года, составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков округленно составляет сумма, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Данная экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленные истцом заключения ИП фио суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об головной ответственности за дачу ложного заключения, выводы данного заключения не соответствуют заключению фио «Независимый центр экспертизы и оценки», проведенного на основании определения суда. При этом, в представленных истцом заключениях также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает доаварийную стоимость автомашины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как владельца источника повышенной опасности автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем выплаченную сумму страхового возмещения по ОСАГО.

С учетом изложенного, сумма ущерба, исходя из доаварийной стоимости автомашины истца, за вычетом стоимости годных остатков составляет сумма, (1 704 400 - 552 300).

За вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере сумма, с отв6етчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (1 152 100 – 400 000).

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма Учитывая, что транспортное средство истца находилось в аварийном состоянии, что препятствовало его самостоятельному передвижению, имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля на территорию автосервиса для осмотра и обратно, расходы за услуги эвакуатора и осмотр транспортного средства подтверждены документально, доказательств возмещения ответчиком истцу расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства и его осмотра, в материалы дела не представлено, соответственно, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате указанных расходов истцу.

Из разъяснений, приведенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере сумма, расходов на проживание в размере сумма

В силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Требования истца о взыскании понесенных транспортных расходов и расходов на проживание удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП и транспортными расходами, а также проживанием в гостиницах в представленные даты.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере сумма

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также частичное удовлетворение исковых требований (в размере 29%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг объективно подтверждаются копией договора, копией платежного поручения.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, частичное удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма у суда не имеется, поскольку полномочия по доверенности носят общий характер, из доверенности не усматривается, что она выдана для разрешения данного конкретного спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года.