УИД 61RS0011-01-2025-000771-90 дело №2-728/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при секретаре Полупановой Л.А.,
с участием представителя истца помощника Белокалитвинского городского прокурора Настоящего А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в интересах ФИО3 ФИО6 к ФИО5 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что постановлением следователя СО ОМВД России «Новоалександровский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, под предлогом сохранения денежных средств от преступных посягательств неизвестных лиц, путем обмана похитило принадлежащие ей средства в сумме <данные изъяты> руб., причинив последней значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что указанные денежные средства были переведены ФИО1 на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в указанный период времени личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. она перечислила на банковский счет ПАО «МТС-Банк» №, открытый на имя ФИО2 В связи с указанным прокурор просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца помощник Белокалитвинского городского прокурора ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.85).
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО ОМВД России «Новоалександровский» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Новоалександровский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.11).
Постановлением СО ОМВД России «Новоалександровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.13).
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом сохранения денежных средств от преступных посягательств неизвестных лиц, путем обмана похитило принадлежащие ей средства в сумме <данные изъяты> руб., причинив последней значительный материальный ущерб.
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она через банкомат ПАО Сбербанк положила на счет №, принадлежащий ФИО2, деньги разными суммами <данные изъяты> раз, в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14-15), что подтверждается чек ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), выпиской по счету (л.д. 5-6).
Согласно представленным истицей 8 банковским чекам она вносила через банкомат <данные изъяты> № на счет ПАО «МТС-Банк» № денежные суммы <данные изъяты> руб., которые с учетом комиссии перечислены на указанный счет в суммах <данные изъяты> соответственно (л.д.50-52).
Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «МТС-БАНК» №, принадлежащего ФИО2 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.5).
Факт поступления на данный счет денежных средств от ФИО1 ответчиком не оспаривался.
Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривается факт поступления денежных средств от истицы через банкомат на банковский счет ответчика.
Суд полагает, что представленными доказательствами факт получения денежных средств ответчиком без каких-либо оснований установлен. Требования о возврате указанных денежных средств, принадлежащих истцу, в добровольном порядке не исполнены. Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено.
Суд полагает, что полученные ответчиком без оснований денежные средства в сумме 98380 руб. 55 коп. подлежат взысканию с него в пользу истицы ФИО1
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере суммы поступивших денежных средств на счет ответчика без учета комиссии снятой банком за перевод денежных средств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Малова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.