УИД 77RS0024-02-2025-014593-68
Дело № 2-8426/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8426/2025 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу адрес фио, ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным нотариального действия, отмене исполнительной надписи, признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио, ПАО «МТС-Банк» о защите прав, мотивируя требования необоснованным взысканием задолженности по кредитному договору, который он не заключал.
В обоснование иска указано, что 11.11.2024 нотариусом фио совершена исполнительная надпись № У-0002208489 о взыскании с фио в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 17.12.2023 в размере сумма Истец утверждает, что указанный кредитный договор не заключал, подпись в нем является поддельной, денежные средства не получал. Полагает, что нотариус нарушил порядок совершения исполнительной надписи, не проверил бесспорность требований и не уведомил его надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что кредитный договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи (код подтверждения по СМС на номер телефона истца), денежные средства перечислены, обязательства не исполнялись. Просил в иске отказать.
Ответчик — нотариус фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исполнительная надпись совершена с соблюдением требований законодательства о нотариате. Просил в иске отказать.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела при состоявшейся явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в электронном виде (через удаленные каналы обслуживания) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме сумма на 60 месяцев. В заявлении о предоставлении кредита указан номер мобильного телефона истца <***>, паспортные данные, СНИЛС. Договор подписан простой электронной подписью истца (кодом из СМС-сообщения). Денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств (просрочка с 06.06.2024) банк 04.09.2024 направил истцу требование о досрочном погашении задолженности . 07.11.2024 банк обратился к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи (адрес условий), расчет задолженности, доказательства направления требования должнику.
11.11.2024 нотариусом совершена исполнительная надпись № У-0002208489 о взыскании сумма Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено должнику 11.11.2024.
Оценивая законность действий нотариуса, суд исходит из следующего.
Порядок совершения исполнительной надписи регламентирован Главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, ред. от 24.07.2023).
В соответствии со ст. 90 Основ, взыскание задолженности по кредитным договорам производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей при наличии в договоре условия о возможности такого взыскания. Такое условие в договоре истца имеется (адрес условий).
Согласно ст. 91.1 Основ, для совершения исполнительной надписи взыскатель представляет нотариусу, в числе прочего, копию уведомления о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за 14 дней до обращения, и документ, подтверждающий его направление.
Судом установлено, что требование о досрочном возврате кредита (уведомление о задолженности) направлено истцу 04.09.2024. Дата обращения к нотариусу — 07.11.2024. 14-дневный срок соблюден. Доказательства направления представлены (отчет Почты России).
Довод истца о том, что нотариус не уведомил его о совершенной исполнительной надписи, опровергается материалами дела. В силу ст. 91.2 Основ, нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Уведомление направлено 11.11.2024, то есть в день совершения надписи. Закон не требует дожидаться вручения уведомления для придания надписи юридической силы.
Таким образом, нотариусом фио соблюдены все требования закона при совершении исполнительной надписи. Оснований для признания его действий незаконными не имеется.
Разрешая требование о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Использование электронной подписи (аналога собственноручной подписи) допускается в порядке, установленном законом.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простая электронная подпись подтверждает факт формирования подписи определенным лицом с использованием кодов, паролей или иных средств.
Материалами дела подтверждено, что для подписания кредитного договора был использован номер мобильного телефона, оформленный на имя фио. Оператором сотовой связи подтверждено, что договор по абонентскому номеру <***> был оформлен на имя фио. Доказательств утраты сим-карты или несанкционированного доступа к номеру телефона третьих лиц истцом не представлено.
Кроме того, факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по счету. Истец не представил доказательств возврата кредита или отказа от его получения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор <***> от 17.12.2023 заключен в установленном законом порядке, волеизъявление истца на его заключение подтверждено использованием простой электронной подписи. Оснований для признания его недействительным по ст. 168 ГК РФ (как не соответствующего закону) не имеется.
Доводы истца о поддельности подписи суд отклоняет как необоснованные, поскольку истец о фальсификации доказательств не заявлял, сведений об обращении в правоохранительные органы не представил, не заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ позволяет суду признать факт подписания договора установленным.
Ссылка истца на справку банка от 03.12.2024 о погашении задолженности не свидетельствует о незаконности исполнительной надписи, поскольку погашение могло быть произведено после возбуждения исполнительного производства, в том числе третьими лицами.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчиков (нотариус действовал законно, кредитный договор признан заключенным, действия банка по обращению к нотариусу обоснованны), оснований для компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении данной части иска надлежит отказать.
Разрешая требование о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд также отказывает, поскольку в удовлетворении основных требований (о защите прав потребителя как материального, так и процессуального характера) отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к нотариусу адрес фио, ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным нотариального действия, отмене исполнительной надписи, признании кредитного договора недействительным — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года
Судья О.Н. Рощина