Дело № 2-629/2023
УИД 34RS0007-01-2023-000289-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 23 марта 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,
при секретаре Николаевой Е.В.,
с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В обоснование заявления указало, что 27.10.2021 года ФИО3 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия ААС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.05.2021 года по факту ДТП, имевшего место 14.10.2021 года с участием транспортных средств Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5 и Камаз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6
27.10.2021 года ООО «СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 293300 рублей, без учета износа – 480500 рублей. 02.11.2021 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО7 направление для проведения восстановительно ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживание автомобилей ИП ФИО8 Поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 480500 рублей, ФИО3 было предложено доплатить сумму сверх лимита ответственности. Однако ФИО3 отказалась доплачивать. 03.03.2022 года ИП ФИО8 уведомило ООО «СК «Согласие» об отказе в проведении восстановительного ремонта. 09.03.2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 293300 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 17.08.2022 года ФИО7 обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. В подтверждение заявленных требований ФИО7 предоставила экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.07.2022 года подготовленное ООО «ВолЭкс». 12.09.2022 года ООО «СК «Согласие» отказало ФИО7 в удовлетворении данных требований. ФИО7 не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций. 20.01.2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций было вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 страхового возмещения в сумме 70690 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 328496 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций от 20.01.2023 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения, вынести новое решение, которым заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседание поддержал заявленные требования, просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.01.2023 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения. Пояснил, что ФИО7 в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе. ФИО3 были предложены два варианта выплаты - один указанный в п.7.1, другой указанный в п.7.2 заявления. ФИО3 выбрала п.7.2 и заполнила его. П.7.1 не заполнен, так как ФИО3 его не выбирала. Таким образом, сторонами была согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО3 страховую выплату в размере 293300 рублей. ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства в полном объеме, следовательно отсутствуют основанию для взыскания страхового возмещения без учета износа, неустойки в пользу ФИО3 по заявленному страховому случаю.
Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявлению, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать, поскольку доводы заявителя о необоснованности взыскания Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседание в удовлетворении заявления просила отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО4 в удовлетворении заявления просил отказать. Пояснил, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.01.2023 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения является законным и обоснованным. Ссылка представителя ООО «СК «Согласие» на заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, где якобы стоит галочка в графе 7.2 о выплате в денежной форме ни чего не значит, отсутствуют реквизиты для выплаты.
Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО5 в удовлетворении заявления просил отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего Камаз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был причинен вред транспортному средству Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО3
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия АСС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
27.10.2021 года ООО «СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 293300 рублей, без учета износа – 480500 рублей.
02.11.2021 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО7 направление для проведения восстановительно ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживание автомобилей ИП ФИО8 Поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 480500 рублей, ФИО3 было предложено доплатить сумму сверх лимита ответственности. Однако ФИО3 отказалась доплачивать.
03.03.2022 года ИП ФИО8 уведомило ООО «СК «Согласие» об отказе в проведении восстановительного ремонта.
09.03.2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 293300 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
17.08.2022 года ФИО7 обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. В подтверждение заявленных требований ФИО7 предоставила экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.07.2022 года подготовленное ООО «ВолЭкс».
12.09.2022 года ООО «СК «Согласие» отказало ФИО7 в удовлетворении данных требований. ФИО7 не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций.
20.01.2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций было вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 страхового возмещения в сумме 70690 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 328496 рублей.
Согласно части 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.
Так, из материалов дела следует, что 02.11.2021 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО7 направление для проведения восстановительно ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживание автомобилей ИП ФИО8
Поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 480500 рублей, ФИО3 было предложено доплатить сумму сверх лимита ответственности. Однако ФИО3 отказалась доплачивать.
03.03.2022 года ИП ФИО8 уведомило ООО «СК «Согласие» об отказе в проведении восстановительного ремонта.
09.03.2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 293300 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
ООО «СК «Согласие» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.
При обращении ФИО7 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении от 27.10.2021 года в разделе 7 данного заявления отсутствует волеизъявление потерпевшего на изменение натуральной формы выплаты на денежную форму выплаты.
При этом отметка в разделе 7.2 данного заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет не может служить доказательством такого рода волеизъявления, поскольку такой раздел заявления заполняется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на что прямо указано в данном заявлении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
ООО «СК «Согласие» восстановительный ремонт произведен не был.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта произведено не было, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
ООО «СК «Согласие» в нарушение положений пункта 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 января 2023 года является законным и обоснованным, а доводы представителя ООО «СК «Согласие» судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 января 2023 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.
Судья Д.А. Шипаева