72RS0013-01-2025-001759-43

Дело № 2-2860/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяь в суд с иском САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2024 года около дома № 43 по ул.<адрес> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. САО «ВСК», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность истца, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 305 648 руб., однако согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 530 500 руб. На заявление ФИО1 от 24.10.2024 г. о доплате страхового возмещения в размере 225 466 руб. и за составление калькуляции, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на сумму 83 407 руб., всего выплачено 389 055 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 г. истцу отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 в судебном порядке просит взыскать с САО «ВСК» убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 141 445 руб., за услуги эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав отказной материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы выплатного дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

12 июля 2024 года около дома № 43 по ул. <адрес> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Вина в нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения и причинении вреда имуществу ФИО1 в судебном заседании не оспаривается и подтверждается объяснениями ФИО3, данными непосредственно после происшествия, поскольку он, управляя автомобилем Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на впередистоящий автомобиль Audi A5, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Audi A5, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия по полису ОСАГО серии ХХХ № был застрахован в САО «ВСК»; автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак № – по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В этой связи, 05 августа 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, с приложением всех документов, предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 131-П (л.д. 135-136).

Осмотрев поврежденный автомобиль 09.08.2024 г., уведомлением от 21 августа 2024 года ответчик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в сумме 305 648 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» с указанием адреса почтового отделения (л.д. 139).

12 августа 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с просьбой провести дополнительный осмотр автомобиля (л.д. 138), в связи с чем САО «ВСК» поврежденное транспортное средство было осмотрено повторно и сообщено истцу о доплате страхового возмещения в размере 83 407 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» с указанием адреса почтового отделения (л.д. 140).

Обстоятельства перечисления истцу денежных средств в общем размере 389 055 руб. подтверждаются платежными поручениями от 19.08.2024 г. и от 25.11.2024 г. и их получения адресатом не оспариваются.

Заявлением от 06.09.2024 г. истец сообщил ответчику о проведении независимой экспертизы 10.09.2024 г. (л.д. 137).

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, составляет 530 500 руб. (л.д. 33-59).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашение о сумме страховой выплаты между сторонами фактически заключено не было, при этом страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств, в то время как потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал и от ремонта на СТОА не отказывался, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, вследствие чего истец вправе требовать возмещения ущерба с САО «ВСК» в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 141 445 руб.

В этой связи, с учетом совокупности вышеизложенного, доводы ответчика об установлении лимита ответственности по ОСАГО и выплате страхового возмещения с учетом износа несостоятельны, поскольку заявитель с требованием к страховой компании о выплате денежных средств в связи с произошедшим страховым случаем не обращался.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС», составленное в рамках рассмотрения спора Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций ФИО8 по заявлению ФИО1 о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого решением № У-24-132655/5010-007 от 30.01.2025 г. было отказано (л.д. 69-83, 177-190), так как днное експертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в то время как истец вправе требования выплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, а также выплаченный размер возмещения, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 722 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом заявления ответчика о чрезмерно завышенном размере юридических расходов, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. из оплаченных по заключенному с ИП ФИО5 договору № 22/10 от 22.10.2024 г. 50 000 руб. (л.д. 60, 61).

Расходы истца в сумме 15 000 руб. за составление экспертного заключения подлежат возмещению ответчиков в полном объеме (л.д. 32).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход муниципального образования города Тюмени полежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 243 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ст.ст. 15, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2(паспорт №) денежные средства в размере 141 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 70 722 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 243 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова