№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2025 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах (далее также Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> гор. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Лексус ЛХ 570», г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, «Ниссан Тиана» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и «Тойота Калдина», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лексус ЛХ 570», г.р.з. № ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела № проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам в Камчатском крае без учета износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение по делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с удержанием НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного и поскольку ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В представленных на исковые требования возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае если суд придет к выводу об его обоснованности, применить положения ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 100 ГПК РФ просили снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата оспариваемой части страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АФК «Концепт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда по гражданскому делу №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с удержанием НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Данные обстоятельства явились основанием предъявления настоящего искового заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая представленные по делу доказательства, из которых следует,

что заявление ФИО2 о страховом возмещении поступило ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока, установленного положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты, мотивированное тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, общий размер подлежащего к выплате страхового возмещения, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при разрешении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлен факт нарушения её прав на своевременное страховое возмещение, в связи с чем в её пользу взыскана денежная компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременным возмещением материального ущерба, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 30 000 рублей, соответствующей принципу разумности и положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №