Мировой судья Барсукова В.В.

Дело № 11-11/2023

УИД 42MS0127-01-2023-001918-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 17 августа 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Надыкто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу на решение мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 31.05.2023 по иску Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу кФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 220 рублей 24 копейки, а также судебные расходы в сумме 33 рубля.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минутв <адрес>.<адрес> <адрес>, ФИО1 совершила заведомо ложный вызов полиции, представившись ФИО5 и сообщила, что в <адрес>, происходит скандал(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, попостановлению мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Проверку указанного сообщения осуществлял участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округукапитан полицииФИО6, на служебном автомобиле «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер №. Время, затраченное на отработку данного сигнала составило 40 минут. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинила убытки ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу в виде расходования денежных средств на обеспечение деятельности служб на отработку ложного сообщения о преступлении, в размере 220 рублей 24 копейки, из которых: время работы УУП ФИО6 по отработке сигнала 40 минут - 101 рубль 55 копеек, стоимость использования служебного автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер №–118 рублей 68 копеек. Кроме того, в связи с направлением ответчику копии искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 33 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,исковые требования Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворенычастично, сРимарчук Олеси Александровныв федеральный бюджет Российской Федерации взыскана суммапричиненного ущерба в размере 118 рублей 68 копеек, а также почтовые расходы в размере 33 рублей, а всего 151 (сто пятьдесят один) рубль 68 копеек.В удовлетворения остальной части заявленных требований истцу отказано. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлинав доход бюджета Тяжинского муниципального округа в размере 400(четыреста) рублей.

Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, затраченных на отработку сигнала сотрудниками Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу в размере 101 рубль 55 копеек отменить и принять по гражданскому делу новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации расходов затраченных на отработку сигнала сотрудниками Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу в размере 101 рубль 55 копеек.

Полагает, что решение мирового судьи вынесено при неправильном применении норм материального права, поскольку 21.12.2021ФИО1 умышленно осуществила ложный вызов полиции, в результате чего, была подвергнут наказанию мировым судьей в виде административного штрафа.

Своими действиями ФИО1 вызвала отвлечение сил, средств Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от прямых обязанностей полиции, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" в связи с проведением оперативно-поисковых мероприятий с целью установления правонарушения, установления обстоятельств совершенного правонарушения.

Противоправными действиями ФИО1 Отделению МВД России по Тяжинскому муниципальному округу был причинен материальный ущерб, заведомо ложный вызов полиции повлек за собой отвлечение сил и средств на проверку заведомо ложного сообщения о преступлении.

Отделением МВД России по Тяжинскому муниципальному округу к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба в части расходов, затраченных на отработку сигнала сотрудником Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу. Данный расчет произведен с применением Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". В результате произведенных расчетов, размер затраченных средств на выплату денежного довольствия участковому уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу капитану полиции ФИО6, задействованному на отработку сообщения, из фактического количества времени участия составил –101 рубль 55 копеек.

Предъявляемая к взысканию сумма ущерба, в части расходов, затраченных на отработку сигнала сотрудниками Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу в размере 101 рубль 55 копеек, ответчиком не оспорена, ущерб причинен в результате его умышленных противоправных действий, в связи с чем, подлежит взысканию.

Представитель истца Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2 в судебное заседаниеапелляционной инстанции не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: - защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; - выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; - розыск лиц; - производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; - обеспечение правопорядка в общественных местах; - обеспечение безопасности дорожного движения; - государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; - осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут в <адрес>, ФИО1 совершила заведомо ложный вызов полиции, представившись ФИО5 и сообщила, что в <адрес>, происходит скандал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке по отработке сигнала, проверку указанного сообщения осуществлял старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6, был осуществлен выезд на место происшествия на служебном автомобиле «Шевроле Нива» государственный номер №

Время, затраченное на отработку данного сигнала, составило 40 минут, размер оплаты указанного времени работы сотрудника ФИО6по отработке ДД.ММ.ГГГГ указанного сигнала составило 101 рубль55 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 24.01.2022ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец считает, что противоправными действиями ФИО1 Отделению МВД России по Тяжинскому муниципальному округу был причинен материальный ущерб, заведомо ложный вызов полиции повлек за собой отвлечение сил и средств на проверку заведомо ложного сообщения о преступлении, в связи с чем, просит взыскать убытки в виде оплаты указанного времени работы сотрудника по отработке сигнала в размере 101 рубль 55 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что сотрудники органов внутренних дел незамедлительно отреагировали на поступившую ДД.ММ.ГГГГ информацию о совершаемом преступлении.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 24.01.2022установлен факт осуществления ответчиком ФИО1 заведомо ложного вызова полиции.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, затраченных на отработку сигнала сотрудниками Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу в размере 101 рубля 55 копеексуд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца не представлено никаких допустимых доказательств, что денежное довольствие в указанной сумме было выплачено сотруднику Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округуФИО6именно в результате его участия по отработке сигналаФИО1, поступившего 21.12.2021от ФИО5 и сообщила, что в <адрес> происходит скандал (КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании Федерального закона "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно графику работы личного состава ОУУП и ПДН ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу на декабрь 2021 года, 20.12.2021УУП ФИО6 находился на дежурстве в здании Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу с 8:00 часов до 8:00 часов (ДД.ММ.ГГГГ).

Из расчета по сигналу, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, затраты на выплату денежного довольствия сотрудника ОУУП и ПДН ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6 на декабрь 2021 года составило–62 963 рубля 50 копеек, за время отработки сигнала за 0,4 часа составляет 101 рубль55 копеек.

Какие-либо доказательства того, что размер денежного довольствия участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6находился во взаимосвязи с его участием в отработке ДД.ММ.ГГГГ сигнала, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Согласно материалам дела размер денежного довольствия участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6не был изменен (увеличен) по причине его участия по отработке сигнала, поступившего 21.12.2021от ФИО1 которая представившись ФИО5, сообщила, что в <адрес> происходит скандал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции", суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены прямые служебные обязанности по защите жизни, здоровья, прав и свобод потерпевшего, включающие в себя проверку сообщения о происшествии, прибытие незамедлительно на место происшествия, пресечение противоправного деяния, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств происшествия, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а потому зарплата в размере 101 рубль 55 копеек, выплаченная ФИО6, осуществившему выезд на место происшествия и составившему по результатам проверки сообщения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, не является убытками.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате оплаты работы сотрудника по отработке сигнала, в размере 101 рубль 55 копеек.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают указанные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - М.А. Попиралова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.