УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Кочергина Л.В., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит выселить ФИО2 из жилого помещения (квартиры) по адресу: (адрес).
Требования мотивированы тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан бесплатно (приватизации) от (дата)., истец является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № по адресу: (адрес)
На момент приватизации ответчик в спорном жилом помещении не проживала, уехав в (дата) году проживать в г.Москву, однако с регистрационного учета не снялась, в связи с чем, в (дата) г. ею был дан отказ от права приватизации расположенного по вышеуказанному адресу жилого помещения.
В (дата). ответчик снялась с регистрационного учета в квартире (адрес), оформив регистрацию по адресу своего постоянного проживания, в приобретенной за счет ипотечного кредитования, квартире в г.Королёв.
В спорной квартире ответчик не проживала с (дата) года, выезд из спорного жилого помещения вынужденный характер не носил, обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнялись, препятствий в проживании или вселении в квартиру у ответчика, не имелось.
Поскольку в (дата) году ответчик добровольно снялась с регистрационного учета, в связи с пропиской по адресу своего постоянного проживания, истец считает, что ответчик утратила всякое правомочие пользования принадлежащей истцу жилой площадью, так как никаких предусмотренных законом либо договором оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью у ответчика не имеется.
Из-за прекращения в (дата) году исполнения взятых на себя обязательств по погашению долговых обязательств, по обеспеченному ипотекой кредитному договору, ФИО2 право собственности на приобретенную ею в г.Королёве квартиру утратила, в связи с чем, в (дата) году попросила у истца на период поиска подходящего жилого помещения, предоставить ей возможность временно пожить в её квартире.
Поскольку ответчик, является дочерью истца, согласие последней о предоставлении жилого помещения (квартиры) для временного проживания ответчику носило временный характер, без оформления регистрации.
До настоящего времени ответчик иного для себя жилья не нашла и не ищет, вопреки воле собственника попросившей ответчика покинуть жилое помещение, продолжает проживать в нем без законных на то оснований, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг ответчик не несет, создавая истцу своими противоправными действиями невыносимые условия для проживания, на требования покинуть жилое помещение не реагирует, продолжая проживать в спорной квартире без учета мнения и согласия собственника квартиры.
В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснения, что оснований для проживания ответчицы в спорной квартире не имеется.
Ответчик в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что спорное жилое помещение всегда считала общей собственностью. В данном жилом помещении всегда находились ее вещи, бремя содержания и оплату налогов никогда не несла, так как за все всегда платила истец самостоятельно. В жилое помещение всегда приезжала как в свою квартиру, о наличии нотариального отказа от участия в приватизации на спорную квартиру не знала, к нотариусу по данному факту никогда не обращалась.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик её родная сестра, после того как истец (их мать) разрешила ответчику пожить временно в принадлежащей ей квартире, истец была вынуждена переехать из принадлежащего ей жилого помещения к ней, так как ответчиком создавались условия невозможные для нормального проживания. На просьбы выехать их спорной квартиры ответчик никак не реагировала.
Представитель третьего лица ОМВД России по Рузскому муниципальному округу Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.
В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан бесплатно (приватизации) от (дата), что подтверждается записью государственной регистрации права в ЕГРН за № от (дата).
В соответствии с материалами регистрационного дела, на дату заключения договора о передаче квартиры в собственность (дата)г., в спорном жилом помещении совместно с ФИО1 проживали две её дочери ФИО2 и ФИО3, которые при заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность ФИО1 не возражали, от участия в приватизации отказались, что подтверждается материалами дела.
Согласно выписке из поквартирной карточки, на дату рассмотрения настоящего спора, единственным зарегистрированным лицом в квартире с кадастровым номером (адрес) является ФИО1.
Как следует из представленных паспортных данных ответчика, ФИО2 с (дата) года была зарегистрирована по месту своего жительства в (адрес)
В настоящее время ответчик против воли истца проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, покинуть спорное жилое помещение отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд.
Заявляя о незаконности нахождения ответчика в принадлежащей истцу квартире представитель истца ссылается на то, что в (дата) году ответчик из спорного жилого помещения выехала в (адрес), выезд из спорного жилого помещения вынужденный характер не носил, препятствий в проживании или вселении в квартиру, у ответчика не имелось, обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнялись. В (дата). ответчик добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с пропиской по адресу своего постоянного проживания в (адрес) В (дата) году истец по просьбе ФИО2 предоставила последней право временного, без оформления регистрации, проживания в своей квартире, на время поиска ответчиком иного для себя жилья, однако поскольку ответчик длительное время действий по поиску для себя иного жилого помещения не предпринимала, при этом между сторонами стали складываться конфликтные отношения, создавая собственнику невыносимые условия для проживания, истец попросила ответчика покинуть спорное жилое помещение, однако добровольно покинуть жилое помещение ответчик отказывается, продолжая без учета мнения собственника проживать в принадлежащей истцу квартире.
Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик пояснила, что проживала в спорной квартире с (дата), также вместе с ней до (дата) года проживал .... Устроившись на работу в (адрес) она до (дата) года на постоянной основе там работала, из-за территориальной удаленности от места своего проживания, переехала в (дата) году на съемную квартиру в (адрес), приезжая домой по выходным дням, в связи с чем утверждения о своем отсутствии в спорном жилом помещении на протяжении 20 лет считает несоответствующими действительности, заявляя о проводимом ею в квартире косметическом ремонте, сборе мебели. Не отрицая факт добровольного снятия в (дата) году с регистрационного учета из спорной квартиры, ответчик причину своего решения объясняет приобретением по ипотечному кредитованию в свою собственность квартиры в (адрес), рядом с которой была обустроена удобная для комфортного проживания инфраструктура. Также, из пояснений ответчика следует, что снимаясь с регистрационного учета и прописываясь в приобретенное ею жилое помещение, она была уверена о наличии у нее права собственности на долю в спорной квартире, в тоже время утверждая, что отказа от участия в приватизации спорной квартиры она не давала. Говоря о сложившейся жизненной ситуации, при которой она утратила право на приобретенную в (дата) квартиру, ответчик ссылается на то, что возвращалась в спорную квартиру считала её собственным домом, факт достижения каких-либо договоренностей о своем временном проживании в спорной квартире отрицает, утверждая, что истец с радостью ждала ее приезда к себе, тот факт, что после переезда отношения между ней и ее матерью (истцом) испортились, не отрицала, говоря о том, что причины возникших после ее приезда конфликтных отношений ей не известны, поскольку с ее стороны уход за жилым помещением, приобретение бытовых принадлежностей, осуществляются в полном объеме. По утверждению ответчика, оплату коммунальных услуг она не производила по причине того, что истица сама никогда не предъявляла к ней никаких требований, отказываясь от предлагаемой помощи, сама ответчик доступ к счетам не имела и платить самостоятельно по коммунальным обязательствам не считала нужным.
Также пояснила, что в настоящее время в квартире проживает только она поскольку с конца прошлого года истец переехала к своей второй дочери (третье лицо - сестра ответчика). Со слов ответчика, оплату коммунальных платежей она готова осуществлять, но истец категорически не хочет с ней разговаривать, требований к ней по оплате никаких не выдвигает, отказываясь от любой предлагаемой ответчиком помощи. Утверждает, что никаких ссор никогда не провоцировала, в квартире убирается, ходит в магазин, ранее ходила с истцом на прогулки, забирала из магазина приобретенные истцом товары, неправомерного поведения по отношению к истцу не совершала, наличие возникших после её приезда ссор не отрицает, однако природу их возникновения пояснить не может, считает что истец намеренно искажает возникающие между ними отношения, однако оснований быть недовольной ее проживанием в спорной квартире, как считает ответчик, у истца не имеется.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, фактические основания заявленного иска, с учетом приведенных положений закона, суд считает, что для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление оснований возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, обстоятельства, свидетельствующие о сохранении либо прекращении у ответчика данного права.
Судом установлено, что с (дата) года истец была зарегистрирована по адресу: (адрес).
С (дата). ответчик была зарегистрирована по адресу: (адрес).
Как следует из материалов дела и пояснений со стороны истца, ответчик с даты снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения по (дата) год проживала в приобретенной в собственность в (адрес) квартире. Снятие с регистрационного учета ответчика и выезд из спорной квартиры на иное место жительства носил добровольный характер. Наличие конфликтных отношений на момент выезда, вынужденность такого выезда и невозможность проживания в спорной квартире, судом не установлено.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Не отрицая факт выезда из спорного жилого помещения, ответчик ссылалась на то, что надолго из квартиры не уезжала, съехав на съемную квартиру только в (дата) году, при этом приезжая в спорную квартиру на выходных, в тоже время факт проживания в приобретенной в (дата) году в (адрес) квартире, не опровергла, сославшись на удобство проживания в данном районе ввиду наличия там хорошей инфраструктуры.
Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 983-0, от 30 января 2020 года N 95-0 и др.).
Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен и пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, поэтому оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие; данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Однако статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, отказ от приватизации действительно свидетельствует о приобретении права пользования на жилое помещение, однако это не исключает возможности признания утратившим право пользования спорной квартирой вследствие выезда в иное место жительства.
В результате договора о передаче квартиры в собственность (приватизации), ФИО1 с (дата). стала собственником спорной квартиры. Ответчик на момент проводимой приватизации была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, однако с (дата) года с регистрационного учета снялась зарегистрировавшись в собственной квартире по иному адресу, проживать в спорной квартире на постоянной основе не осталась, таким образом, добровольно снявшись с регистрационного учета и покинув спорное жилое помещение после отказа от участия в приватизации и заключения договора приватизации, ответчик право пользования данной квартирой, по основаниям предусмотренным ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", утратила.
Из материалов дела следует, что ФИО4 в спорной квартире фактически не проживает длительное время, приобретя в собственность иное жилье добровольно выехала с данной жилплощади, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, сведений о чинении ей собственником препятствий в проживании не имеется, в (дата) году временно, без оформления регистрации, была допущена собственником для проживания по спорному адресу, в связи с утратой ответчиком своего жилья, до обращения ФИО1 с данным исковым заявлением ответчик мер к защите права пользования спорной квартирой не предпринимала, что свидетельствует о добровольном характере её отказа пользоваться спорным жилым помещением.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт наличия у ФИО2 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем её добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.
В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде из спорной квартиры, чинении истцом препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем выезд ответчика из квартиры и снятие с регистрационного учета, носили добровольный характер.
Доводы ответчика о том, что она из спорной квартиры на долгое время не выезжала, покидая жилое помещение не более чем на полтора месяца, ничем не подтверждены и опровергаются, как своими пояснениями, из которых усматривается что в приобретенной в (адрес) квартире она не только была зарегистрирована но и проживала в ней, по сведениям о регистрации с (дата) г.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих проживание ФИО2 в период с (дата) год в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих чинения ей препятствий в пользовании квартирой. Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) вынесенного по материалам проведенной проверки КУСП № от (дата), по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО2 к ответственности за причиненный ущерб, опрошенная по существу поданного заявления ФИО2 подтвердила, что проживает в квартире по адресу: (адрес), на протяжении полутора лет. Таким образом, исходя из данных самим ответчиком показаний следует, что на момент опроса – (дата) года – в спорной квартире она находилась не более полутора лет.
Таким образом, в рассматриваемом случае сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно, поскольку право пользования жилым помещением не является декларативным, а является правом, которым правоправообладателю надлежит фактически пользоваться.
Доводы со стороны ответчика о том, что она о состоявшейся приватизации осведомлена не была, отказа от права приватизации не делала, опровергаются представленным в материалах регистрационного дела нотариально удостоверенным отказом ФИО2 от своего участия в приватизации, заявлений о признании нотариально удостоверенного отказа недействительным, со стороны ответчика не заявлялось, оснований сомневаться в достоверности представленного в деле удостоверенного нотариусом отказа, у суда в рамках заявленного спора, не имеется.
Тот факт, что ответчик считала себя сособственником спорной квартиры, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку оснований полагать, что ответчиком совершались свидетельствующие о её приобретении в собственность спорной квартиры действия, у суда нет, факт наличия родственных отношений между истцом и ответчиком определяющим право собственности ответчика на спорное жилое помещение, не является.
Исходя из чего, нахождение ответчика с (дата) года в принадлежащей истцу квартире, носило временный характер, что также подтверждается отсутствием со стороны истца действий по оформлению ответчику регистрации в ней, в связи с чем, после поступившей от собственника квартиры просьбы покинуть жилое помещение, оснований продолжать проживать в нем на законных основаниях, у ответчика не имелось.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, после доступа последней для проживания в спорной квартире в (дата) году, между сторонами сложились конфликтные отношения в следствии которых для истца наступили невыносимые условия для проживания, вынудившие её покинуть принадлежащее ей жильё.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеперечисленные нормы права и установленные по делу обстоятельства, считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку никаких предусмотренных законом либо договором оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью у ФИО2 не имеется, на требования покинуть жилое помещение ответчик не реагирует, продолжая проживать в спорной квартире без учета мнения и согласия собственника квартиры, доказательств правомерности занятия спорного жилого помещения ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения – удовлетворить.
Выселить ФИО2 (...) из жилого помещения по адресу: (адрес).
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме
Судья Н.А. Клокотова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года.
Судья Н.А. Клокотова