УИД №RS0№-88
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 со ссылкой на п. 2 ст. 1124, абз. 2 п. 3 ст. 1125 и ст. 1131 ГК РФ обратилась с иском к ФИО1 о признании завещания в пользу ФИО1, составленное, оформленное и удостоверенное нотариусом Озерского городского округа ФИО9 недействительным.
Иск мотивирован тем, что 01.06.2021г. умер брат матери истца ФИО3 – дядя ФИО6 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство. Будучи наследником ФИО4, истец обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 по всем основаниям. От нотариуса истцу стало известно, что имеется завещание ФИО4 на имя ответчика ФИО1 Истец желает оспорить это завещание, поскольку при удостоверении завещания нотариусом ФИО9 нарушена тайна завещания, что делает его недействительным, а отстранение нотариусом ФИО4 от собственноручной подписи завещания без исключительности причин, есть доказательство факта составления завещания помимо воли наследодателя.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена (л.д. 34,80), в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает (л.д. 83).
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 (ордер л.д. 41) исковые требования ФИО6 не признали, пояснив, что при удостоверении завещания ФИО1 не находилась в комнате, где был ФИО4, нотариус и рукоприкладчик, так как готовила на кухне. ФИО4 оформил завещание по собственной воле. Ранее он завещал свое имущество матери ответчика – ФИО7, с которой прожил совместно долгие годы. ФИО4 воспринимала ответчика как дочь, воспитывал и содержал ее. После смерти ее матери, ответчик обнаружила завещание ФИО4 на имя ФИО7 ФИО4 ей пояснил, что, поскольку ФИО7 умерла то теперь его имущество перейдет к ней. У нотариуса ответчик узнала, что завещание недействительно, так как ФИО7 умерла. ФИО4 сам попросил ФИО1 вызвать к нему домой нотариуса для составления завещания. Нотариус посмотрела, как ФИО4 расписывается и предложила вызвать рукоприкладчика, который не является никому родственником, не заинтересованным лицом. Сын ответчика пригласил со своей работы коллегу ФИО8 Нотариус приехала на дом к ФИО4 при оформлении завещания нотариус, рукоприкладчик и ФИО4 находились втроем в комнате. ФИО1 в комнате при оформлении и удостоверении завещания не находилась, она готовила на кухне.
Ответчик нотариус нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 81), в письменном заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, указав, что доводы истца о нарушении «тайны» завещания не делают завещание ФИО4 недействительным. Завещатель сам решает от кого у него есть тайна, а от кого нет. Утверждение истца о недействительности завещания в связи с привлечением рукоприкладчика также считает необоснованными. Если по физической причине клиенту трудно или невозможно написать фамилию, имя и отчество, то привлекается рукоприкладчик. Отсутствие возможности собственноручно написать фамилию, имя и отчество в завещании не делает невозможным самостоятельно его прочитать. Текст удостоверительной надписи нотариуса полностью соответствует фактическим обстоятельствам и правилам нотариального делопроизводства.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 оформил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ответчику по настоящему делу – ФИО1 (л.д. 56). Завещание удостоверено ФИО9, нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области. Данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 скончался (л.д.50).
Истец ФИО10 приходится наследодателю племянницей (л.д. 26-29), т.е., в силу требований ст. 1143 ГК РФ, является наследником второй очереди по праву представления.
Ранее истец в судебном порядке оспаривала указанное завещание на основании ст.ст. 177, 179 ГК РФ и просила произвести раздел наследственного имущества в равных долях между наследниками. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2022г. в удовлетворении иска было отказано (л.д. 84-85). При этом, заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 в юридически значимый период обнаруживал признаки органического <>. Анализ материалов дела и медицинских документов показал, что указанная симптоматика у ФИО4 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГг.) была выражена не столь значительно, не сопровождалась нарушениями мышления, интеллекта, выраженными нарушениями памяти, эмоционально-волевой сферы, нарушениями критических и прогностических способностей. По психическому состоянию ФИО4 мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания 02.04.2021г. (л.д. 84-85).
При рассмотрении указанного выше спора, ответчик ФИО1 суду пояснила, что наследодатель и ее мать ФИО7 проживали совместно на протяжении пятидесяти лет. Брак официально зарегистрирован не был, но они проживали как семья, ФИО4 занимался ее воспитанием и содержанием и относился как к дочери. Проживали все совместно, пока ответчик в 22 года не вышла замуж. Мама ответчика умерла в январе 2021г. После смерти мамы она ходила к ФИО4, помогала, готовила еду, убиралась. Прибираясь, нашла завещание ФИО4, оформленное на имя мамы, пошла с ним к нотариусу, который пояснил, что т.к. мама умерла, завещание недействительно. По поводу завещания на маму ФИО4 пояснил, что все завещал жене, но поскольку она умерла, все перейдет ей (ФИО1). Попросил вызвать нотариус для составления завещания. Нотариус посмотрел, как ФИО4 расписывается и предложила вызвать рукоприкладчика, поскольку из-за проблем со зрением подпись была не четкая. Так же предложила перед составлением завещания предоставить справку от психиатра о состоянии здоровья ФИО4 Все это было сделано и нотариус удостоверила завещание на дому.
В данном судебном заседании ФИО1 подтвердила указанные пояснения, а также дополнила, что при оформлении и удостоверении нотариусом завещания, она не присутствовала, так как находилась в другом помещении, а именно - ФИО4 с нотариусом и рукоприкладчиком были в комнате, а она – на кухне, что происходило в комнате она не видела и не слышала.
Длительное проживание ФИО4 с матерью ответчика ФИО7 и восприятие ФИО4 ответчика как дочери, нашли свое отражение в вышеуказанных пояснениях ФИО1, а так же свидетелей, допрошенных по предыдущему иску ФИО6 - ФИО11, ФИО12
Сама истец ФИО6 при рассмотрении предыдущего спора в судебном заседании так же поясняла, что действительно ФИО4 и ФИО7, длительное время проживали совместно, без регистрации брака, у них были очень хорошие отношения, ФИО7 заботилась и ухаживала за ним очень хорошо. Так же пояснила, что ей было известно о наличии завещания составленного ФИО4 в пользу ФИО7 Так же ФИО6 пояснила, что на похоронах ФИО7 ФИО1 пояснила, что ФИО4 «не бросит», будет о нем заботиться.
В судебном заседании установлено, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 составил нотариальное завещание, согласно которому оставил все свое имущество ФИО7 Установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГг.
То обстоятельство, что после смерти ФИО7, ФИО4 принял решение оставить свое имущество ее дочери ФИО1, которая после смерти матери продолжила заботиться о ФИО4, являлось его правом.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 завещал все свое имущество не малознакомому лицу, а ответчику, которую воспитывал и воспринимал для себя как дочь, которая заботилась о нем, с чьей матерью он прожил на протяжении 50 лет.
К имуществу умершего ФИО4 у нотариуса Озерского нотариального округа Челябинской области заведено наследственное дело на основании заявлений сторон (л.д. 50-72).
В своих требованиях истец просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГг., составленное наследодателем, недействительным, по следующим основаниям:
- нарушена тайна завещания;
- отстранение нотариусом ФИО4 от собственноручной подписи завещания без исключительности причин, есть доказательство факта составления завещания помимо воли наследодателя.
Суд не принимает указанные доводы иска по следующим основаниям.
Полагая, что ответчик присутствовала при удостоверении нотариусом и подписании наследодателем завещания, истец считает, что была нарушена тайна совершения завещания, а потому оно составлено с нарушением п. 4 и п. 5 ст. 1125, ст. 1123, п. 2 ст. 1124, ст. 1125 ГК Р.
Между тем, заявление истца о том, что со стороны нотариуса имело место нарушение тайны совершения завещания, не доказано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не представила никаких доказательств в данной части заявленных требований, в связи с чем, доказательственная ценность таких заявлений ничтожна.
При этом, ответчик ФИО1 не давала объяснений о том, что непосредственно при составлении, удостоверении нотариусом ФИО9, подписании завещания рукоприкладчиком, она присутствовала в комнате вместе с ФИО4 Ответчик пояснила суду, что она была в квартире, куда прибыл нотариус к ФИО4 по его вызову, однако непосредственно при удостоверении данной сделки - ответчик в комнате отсутствовала, находясь на кухне, где занималась готовкой.
Данные пояснения согласуются и с показаниями свидетеля ФИО8, которые последний давал при рассмотрении предыдущего иска ФИО16 к ФИО17 о признании завещания недействительным, в данном судебном заседании свидетель их подтвердил, и согласуются с его показаниями в данном гражданском деле, из которых судом установлено, что ФИО8 попросил сын ФИО1 присутствовать при составлении завещания, он согласился помочь. Он пришел в квартиру к дедушке, ФИО4, был с ним в комнате, потом пришел нотариус с текстом завещания, которая разговаривала с ФИО4, понадобился рукоприкладчик, потому, что ФИО4 сказал, что не может расписаться, плохо видит, он подписал завещание. В комнате в квартире ФИО4 был нотариус, сам ФИО4 и он, как рукоприкладчик, ответчика ФИО1 в комнате с ними не было.
Оснований не доверять данным объяснениям ответчика и показаниям свидетеля у суда не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Следовательно, в данном конкретном случае не является основанием для признания недействительным оспариваемого истцом завещания то обстоятельство, что ответчик присутствовала в квартире, где нотариус составил и удостоверил завещание ФИО4, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В данном случае судом не установлено нарушения тайны завещания, а также не установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
При этом судом учитывается, что ранее свое имущество ФИО4 завещал матери ответчика, а после ее смерти выразил прямую волю на оформление завещания в пользу ответчика, кроме того, при жизни наследодатель данное завещание не оспаривал, не отменял, не изменял.
Из текста самого завещания (л.д. 56) следует, что текст завещания записан со слов ФИО4 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО4 в присутствии нотариуса. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано вслух нотариусом для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. В виду болезни ФИО4 по его личной просьбе завещание в присутствии нотариуса подписал за ФИО4 рукоприкладчик ФИО8 Личность рукоприкладчика установлена, он предупрежден о соблюдении требования ст.ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ (тайна завещания). Завещание удостоверено нотариусом.
Таким образом, судом не установлено предусмотренных ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 и п. 5 ст. 1125, ст. 1123, п. 2 ст. 1124, ст. 1131, п. 1 ст. 1134 ГК РФ, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и Основами законодательства РФ о нотариате оснований для признания недействительным завещания от 02 апреля 2021г.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств следует, что воля ФИО4 была направлена на заключение односторонней сделки – завещания в пользу ответчика, он понимал значение своих действий и руководил ими, что было доказано при разрешении иска ФИО6 к ФИО1 о признании завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что не имели место нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Любая сделка должна отвечать четырем условиям: содержание сделки соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); лица обладают юридической способностью; воля и волеизъявление должны совпадать; сделка должна соответствовать требованиям закона по ее форме.
С учетом всех установленных судом по делу обстоятельств, оспариваемая сделка отвечает данным условиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Бабина
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>