Решение по делу № 2-4310/2022 от 25.01.2023 | Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-95/2023 (2-4310/2022;)

УИД: 39RS0001-01-2022-004406-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1, ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков, третье лицо – Российский профессиональный союз моряков, к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская региональная (территориальная) общественная организация Российского профессионального союза моряков (далее – истец, работодатель, КР(Т)ОО РПСМ) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчику), в котором просил взыскать с последнего материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Совета Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков. Впоследствии он неоднократно переизбирался на эту должность, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были приостановлены Советом Российского профессионального союза моряков, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

С ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя КР(Т)ОО РПСМ утверждена ФИО7

В ходе проведенной 21-25 марта 2022 года Ревизионной комиссией РПСМ ревизии финансово-хозяйственной деятельности КР(Т)ОО РПСМ были выявлены факты расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта, обнаружена задолженность по займам, полученным в КР(Т)ОО РПСМ ответчиком на своё имя и на имя бывшего работника организации ФИО8, установлены факты расходования денежных средств на товары и услуги, не соответствующие уставным целям и задачам деятельности организации, а также необоснованного перевода денежных средств в автономную некоммерческую организацию (АНО) «Ангел».

Указанные обстоятельства имели место в период осуществления ФИО6 обязанностей руководителя КР(Т)ОО РПСМ.

Согласно Акту Ревизионной комиссии РПСМ №1 от 21-25 марта 2022 года, с учётом замечаний КР(Т)ОО РПСМ от 30 марта 2022 года и от 29 июня 2022 года к указанному Акту, за ФИО6 числится:

- задолженность по займам, полученным в КР(Т)ОО РПСМ в период с 2011 по 2015 год в сумме <данные изъяты> и за ФИО9 в сумме <данные изъяты>; данные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> указаны в банковских документах и бухгалтерском учёте как «займ», «ссуда»;

-отсутствуют основные средства, находившиеся под ответственным хранением ФИО6 в период его работы и не переданные при увольнении на сумму <данные изъяты>

- к бухгалтерскому учёту не приняты расходы по чекам в авансовых отчётах за 2020 год в сумме <данные изъяты> из-за несоответствия уставной деятельности;

- к бухгалтерскому учёту не приняты расходы по чекам в авансовых отчётах за 2021 год в сумме <данные изъяты> из-за несоответствия уставной деятельности;

к бухгалтерскому учёту не приняты денежные средства по приходно-расходным кассовым ордерам за 2020 год в размере <данные изъяты>

к бухгалтерскому учёту не приняты денежные средства по приходно- расходным кассовым ордерам за 2021 год в размере <данные изъяты>

к бухгалтерскому учёту не приняты денежные средства, безвозмездно переведенные в АНО «Ангел» в 2020-2021 годах по договору о совместной уставной деятельности некоммерческих организаций от 15 декабря 2017 года, как признанные нецелевыми расходами из-за несоответствия договора действующему в указанный период Положению о КР(Т)ОО РПСМ в связи с обеспечением местами в дошкольном учреждении детей лиц, не являющихся членами РПСМ (п.2.2. договора) и отсутствием решения Совета КР(Т)ОО РПСМ о заключении договора, в размере 10 211 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.2.1., 4.2.2. Устава КР(Т)ОО РПСМ, постоянно действующим руководящим коллегиальным органом КР(Т)ОО РПСМ является Совет КР(Т)ОО РПСМ; он контролирует деятельность единоличного исполнительного органа КР(Т)00 РПСМ, а также принимает решения по любым вопросам, касающихся деятельности КР(Т)ОО РПСМ, кроме отнесенных к исключительной компетенции Конференции КР(Т)ОО РПСМ.

28 марта 2022 года на заседании Совета КР(Т)ОО РПСМ был рассмотрен вопрос о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности КР(Т)ОО РПСМ, проведенной Ревизионной комиссией РПСМ, где было принято решение об истребовании у ФИО6 письменных объяснений по установленным обстоятельствам, предоставления подтверждающих документов или возврата денежных средств на расчётный счёт организации.

21 апреля 2022 года ответчику был направлен соответствующий запрос, который до настоящего времени оставлен без ответа.

В соответствии с Положением о КР(Т)ОО РПСМ, утвержденным Советом РПСМ 04.12.2001г., действовавшим в период исполнения ФИО6 своих обязанностей руководителя организации, председатель Совета (руководитель организации) представляет организацию во взаимоотношениях с другими территориальными профсоюзными организациями, объединениями, центрами, органами местного самоуправления, иными коммерческими и некоммерческими организациями; имеет право подписи без доверенности любых финансовых, учредительных и других документов за и от имени организации; подотчетен Совету организации, Совету и Исполкому РПСМ; распоряжается и несёт ответственность за имущество организации, а также отвечает за имущество, переданное в безвозмездное пользование организации Советом или Исполкомом РПСМ и/или иными организациями и лицами; назначает и освобождает от должности штатных специалистов, а также определяет уровень оплаты их труда, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации; осуществляет другие исполнительно-распорядительные функции (п. 4.3.).

Таким образом, ФИО6 незаконно распорядился денежными средствами КР(Т)ОО РПСМ, в связи с чем организации был причинен реальный ущерб, при этом между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет:

<данные изъяты> (задолженность по займам);

<данные изъяты> (стоимость основных средства, находившихся под ответственным хранением ФИО6 и не переданные при увольнении);

<данные изъяты> (расходы по чекам в авансовых отчётах за 2020 год, не принятые к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности);

<данные изъяты> (расходы по чекам в авансовых отчётах за 2021 год, не принятые к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности);

<данные изъяты> (денежные средства по приходно-расходным кассовым ордерам за 2020 год, не принятые к бухгалтерскому учёту);

<данные изъяты> (денежные средства по приходно-расходным кассовым ордерам за 2021 год, не принятые к бухгалтерскому учёту);

<данные изъяты> (денежные средства, необоснованно безвозмездно переведенные в АНО «Ангел», не принятые к бухгалтерскому учёту);

итого, на сумму <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уменьшая размер заявленных ко взысканию денежных средств, ссылаясь на дополнительное изучение истцом в ходе рассмотрения дела бухгалтерских и иных документов, а также указывая, что сумма в размере <данные изъяты> (денежные средства, снятые ответчиком с расчётного счёта КР(Т)ОО РПСМ, с учётом комиссии), ранее уже была включена истцом в сумму иска в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-2316/2022.

В уточненном иске от 14.12.2022 истец указал, что в ходе дополнительного изучения бухгалтерских и иных документов истец пришел к выводу, что материальный ущерб составил <данные изъяты>

В обоснование иска по взысканию денежных средств, полученных ответчиком и его супругой ФИО8 в качестве «ссуд и займов» в период с 2011 по 2015 годы указал, что в период осуществления ФИО6 обязанностей руководителя Совета КР(Т)ОО РПСМ, в организации отсутствовал локальный нормативный акт, который регулировал предоставление финансовой помощи выборным и наёмным работникам КР(Т)ОО РПСМ, однако порядок и основания её оказания в территориальных организациях РПСМ были предусмотрены Положением об оказании финансовой помощи работникам РПСМ для социально-бытовых нужд, утвержденным решением исполкома РПСМ (Протокол №4 от 27- 28 июня 2002 г.), решением Совета РПСМ (Протокол №3 от 18-19 декабря 2002 г.) с дополнениями, утвержденными Советом РПСМ (Протоколы №8 от 16-18 декабря 2003 г., № 10 от 15-17 декабря 2004 г.) В соответствии с указанным Положением финансовая помощь может быть оказана выборным работникам РПСМ всех уровней, работающим по трудовому договору, являющимся членами РПСМ, наёмным работникам РПСМ всех уровней (п. 1.2 Положения); финансовая помощь оказывается для социально-бытовых нужд, их перечень является исчерпывающим (п. 1.3. Положения); максимальный размер возвратного беспроцентного займа может составлять 1 350 000 рублей, максимальный срок погашения 10 лет (п. 1.10.) При этом, предусмотренные указанным Положением документы, необходимые для получения возвратного беспроцентного займа, а именно: заявления ФИО6 и ФИО9 об оказании финансовой помощи (п.п. 2.1.,2.2. Положения), копии документов, подтверждающие целевое использование финансовой помощи (п. 1.11. Положения), решения Совета КР(Т)ОО РПСМ об оказании финансовой помощи указанным лицам в форме возвратного беспроцентного займа (п. 1.5 Положения), а также договоры займа в КР(Т)ОО РПСМ не имеются, что свидетельствует об отсутствии оснований для получении указанных денежных средств. По данным бухгалтерского учета на 31.12.2010 за ФИО6 числился долг в 130000,00 рублей по счёту 73.01. - «расчёты по предоставленным займам» (Операция «Ввод остатков 00000000010 от 31.12.2010 при переходе программы 1С бухгалтерия 7.7 на версию 1С бухгалтерия 8. Базовая версия.) Денежные средства в 2011, 2012 годах получались ФИО6 по следующим расходно-кассовым ордерам как «ссуды» - РКО № 26 от 21.02.2011 в сумме 119 600 рублей; - РКО № 106 от 08.11.2011 в сумме 380 000,00 рублей; - РКО № 31 от 30.03.2012 в сумме 400 000,00 рублей; - РКО № 34 от 13. 04.2012 в сумме 400 000,00 рублей; - РКО № 50 от 14.05.2012 в сумме 500 000,00 рублей; Итого в сумме 1 799 600 рублей. По приходно-кассовому ордеру № 25 от 20.04.2011 ФИО6 были внесены денежные средства в кассу КР(Т)ОО РПСМ как «возврат ссуды» в размере 30 000 рублей. Денежные средства в 2015 году переводились ФИО6 по следующими платежными поручениями с указанием назначения платежа «по договору займа»: - №9 от 14.01.2015 в сумме 1 020 000 рублей; - №1 от 15.01.2015 в сумме 3 739 000 рублей; - № 27 от 03.03.2015 в сумме 500 000 рублей; - №43 от 02.04.2015 в сумме 241 000 рублей. Итого в сумме 5 500 000 рублей. Таким образом, в период с 2011 по 2015 годы ответчиком было получено как «ссуды» и «по договорам займа», с учетом возвращенных денежных средств: 1 799 600 - 30 000 + 5 500 000 = 7 269 600 рублей. Денежные средства в 2011, 2012 годах получались ФИО8 по следующим расчетно-кассовым ордерам как «ссуды»: - РКО № 25 от 21.02.2011 в сумме 548 000,00 рублей; - РКО № 31 от 02.03.2011 в сумме 740 000,00 рублей; - РКО № 46 от 09.04.2011 в сумме 476 897,06 рублей; - РКО № 55 от 10.06.2011 в сумме 350 000,00 рублей; - РКО № 63 от 06.07.2011 в сумме 293 500,00 рублей; - РКО № 72 от 29.07.2011 в сумме 300 000,00 рублей; - РКО № 77 от 10.08.2011 в сумме 200 000,00 рублей; - РКО № 80 от 18.08.2011 в сумме 100 000,00 рублей; - РКО № 80 от 19.10.2011 в сумме 580 000,00 рублей; - РКО № 22 от 07.03.2012 в сумме 380 000,00 рублей; - РКО № 42 от 24.04.2012 в сумме 500 000,00 рублей; - РКО № 123 от 10.09.2012 в сумме 400 000,00 рублей; - РКО № 132 от 03.12.2012 в сумме 400 000,00 рублей. Итого в сумме 5 268 397,06 рублей. В 2011, 2012 годах ФИО8 вносились денежные средства в кассу КР(Т)ОО РПСМ по следующим приходно-кассовым ордерам как «возврат ссуды»: - ПКО № 139 от 03.12.2012 в сумме 445 000,00 рублей; - ПКО № 141 от 06.12.2012 в сумме 418 000,00 рублей; - ПКО № 144 от 17.12.2012 в сумме 14 950,00 рублей; - ПКО № 145 от 21.12.2012 в сумме 400 000,00 рублей; - ПКО № 151 от 27.12. 2012 в сумме 159 798,00 рублей. Итого в сумме 1 680 000,00 рублей. Таким образом, в период с 2011, 2012 годах ФИО8 было получено как «ссуды» с учетом возвращенных денежных средств: 5 268 397,06 - 1 680 000,00 = 3 588 397,06 рублей.

Таким образом, не были возвращены КР(Т)ОО РПСМ денежные средства, полученные ФИО6 и ФИО8 в качестве «ссуд и займов» в период с 2011 по 2015 годы в сумме 10 987 997,06 рублей(130 000 руб. + 7 269 600 руб. + 3 588 397,060 руб).

По стоимости основных средств, не переданных ответчиком при увольнении, истец указал, что из протокола заседания Совета КР(Т)ОО РПСМ от 13 сентября 2021 года, на котором решался вопрос о приостановлении полномочий Председателя Совета КР(Т)ОО РПСМ ФИО6, следует, что Советом организации было постановлено ФИО6 обеспечить передачу дел в срок до 24 сентября 2021 года. На указанном заседании ответчик присутствовал, протокол им был подписан. Имеющиеся документы и товарно-материальные ценности на день увольнения ФИО6 с должности Председателя Совета КР(Т)ОО были указаны в акте приемапередачи документов и материальных ценностей от 09.11.2021 с приложением. Данный акт был составлен на основании приказа № 1-ПД о передаче документов и материальных ценностей при смене председателя от 08.11.2021. Вместе с тем, от передачи документов и товарно-материальных ценностей ответчик уклонялся, в составлении акта передачи от 09 ноября 2021 года участия не принимал, несмотря на свою осведомленность в необходимости передачи документов и товарно-материальных ценностей. При этом, письмо с приглашением прибыть в КР(Т)ОО РПСМ для решения вопроса о передаче документов и материальных ценностей, направленное организацией ответчику 13 декабря 2021 года, ФИО6 проигнорировал, с актом от 09 ноября 2021 года не знакомился, несмотря на предоставленную возможность, и, соответственно, возражений по его содержанию не представил. 07 февраля 2022 года председателем КР(Т)ОО РПСМ был издан приказ № 3-ИНВ о проведении в период 14 по 18 февраля 2022 года инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и кассы организации с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта перед составлением годовой финансовой отчётности, сменой материально ответственного лица. 08 февраля 2022 года истцом на адрес электронной почты ФИО6 hristofordona@gmail.com было направлено письмо с приглашением на инвентаризацию с приложением копии приказа №3-ИНВ, которое было оставлено без внимания. По итогам инвентаризации 14 февраля 2022 года инвентаризационной комиссией в составе сотрудников КР(Т)ОО (заведующей организационным отделом и технического работника) были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и основных средств. Согласно инвентаризационной описи основных средств, в ходе инвентаризации были выявлены расхождения между фактическим наличием основных средств (13 единиц) и данными бухгалтерского учёта (100 единиц). Приказом председателя КР(Т)ОО РПСМ № 02-СБУ о приведении в соответствие бухгалтерского учёта от 22.03.2022 следующие фактически отсутствующие основные средства в количестве 87 единиц, перечисленные в иске, на сумму 8 872 095 рублей, находящиеся под ответственным хранением бывшего сотрудника ФИО6, были перенесены на 76 счёт как долг ответчика.

08 июля 2022 года в период рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-2316 по иску КР(Т)ОО РПСМ к ФИО6 о возмещении материального ущерба смартфон iPhone 12 Pro стоимостью 151 340 рублей (№ 69) был возвращен истцу.

Основные средства в количестве 53 единиц на сумму 6 246 721 рублей (№№ 1, 3-8, 11-13, 15, 16, 18-27, 31 - 35, 39 - 41, 43, 44, 46, 50, 55, 56, 62 - 68, 74,75, 78,79,81,82, 84-87) были приобретены по договорам с физическими лицами, расходы по их приобретению были учтены отдельно как суммы денежных средств по приходно-расходным кассовым ордерам за 2020, 2022 годы, не принятые к бухгалтерскому учёту.

Таким образом, стоимость основных средств, не переданных ФИО6 КР(Т)ОО при увольнении, составила 2 474 034 рублей (8 872 095 руб. - 151 340 руб. - 6 246 721 руб.).

По суммам денежных средств, израсходованных на товары и услуги по чекам в авансовых отчётах в 2020, 2021 году, не принятым к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности организации, истец указал следующее.

Согласно Акту №1 Ревизии финансово-хозяйственной деятельности КР(Т)ОО РПСМ от 21-25 марта 2022 года, приказам № 03-СБУ и № 07-СБУ от 23.03.2022, к авансовым отчетам за 2020-2021 года не принимаются следующие чеки, по причине расходования средств не на уставную деятельность организации КР(Т)ОО РПСМ, отсутствия приказов, подтверждающих необходимость проведения обедов, приобретения стройматериалов, алкогольной продукции, товаров личного потребления, продуктов, лекарств, бижутерии, бензина, без указания поездок и автомобилей, наличие в авансовых отчетах ФИО6 чеков с неидентифицируемыми товарами и услугами, чеков на иностранном языке, а также наличие чеков на иные лица, а именно:

за 2020 год: -чеки из авансового отчета № 2 от 31.01.2020 года в сумме 130 618,90 рублей; -чеки из авансового отчета № 4 от 02.03.2020 года в сумме 600 734,11 рублей; -чеки из авансового отчета № 7 от 13.05.2020 года в сумме 226 246,13 рублей; -чеки из авансового отчета № 8 от 13.05.2020 года в сумме 279 210,93 рублей; -чеки из авансового отчета № 9 от 29.05.2020 года в сумме 185 360,84 рублей; -чеки из авансового отчета № 10 от 30.06.2020 года в сумме 462 056,52 рублей; -чеки из авансового отчета № 12 от 30.06.2020 года в сумме 128 572,24 рублей; -чеки из авансового отчета № 14 от 31.07.2020 года в сумме 467 297,40 рублей; -чеки из авансового отчета № 15 от 31.08.2020 года в сумме 325 448,33 рублей; -чеки из авансового отчета № 17 от 30.09.2020 года в сумме 503 833,27 рублей; -чеки из авансового отчета № 18 от 12.10.2020 года в сумме 485 480,42 рублей; -чеки из авансового отчета № 19 от 31.10.2020 года в сумме 512 388,15 рублей; -чеки из авансового отчета № 21 от 31.10.2020 года в сумме 127 938,51 рублей; -чеки из авансового отчета № 22 от 30.11.2020 года в сумме 183 939,36 рублей; -чеки из авансового отчета № 24 от 31.12.2020 года в сумме 516 322,32 рублей; -чеки из авансового отчета № 25 от 31.12.2020 года в сумме 9 345,35 рублей; -чеки из авансового отчета № 27 от 31.12.2020 года в сумме 281 852,83 рублей. Итого на сумму: 5 426 645,61 рублей.

за 2021 год:

-чеки из авансового отчета № 4 от 31.03.2021 года в сумме 50 557,00 рублей; -чеки из авансового отчета № 4 от 31.03.2021 года в сумме 45 692,00 рублей; -чеки из авансового отчета № 5 от 30.04.2021 года в сумме 756 599,88 рублей; отчета № 7 от 31.05.2021 года в сумме 744 419,66 рублей; -чеки из авансового отчета № 8 от 30.06.2021 года в сумме 81 218,43 рублей; -чеки из авансового отчета № 10 от 31.07.2021 года в сумме 198 846,19 рублей; -чеки из авансового отчета № 11 от 31.07.2021 года в сумме 26 279,85 рублей; -чеки из авансового отчета № 12 от 31.08.2021 года в сумме 302 501,50 рублей; -чеки из авансового отчета № 13 от 31.08.2021 года в сумме 822 472,19 рублей; -чеки из авансового отчета № 18 от 13.09.2021 года в сумме 292 212,72 рублей.

Итого на сумму: 3 320 799,42 рублей.

Из указанной суммы исключаются 42 011 рублей, частично выданная по расходно-кассовому ордеру № 39 от 01.03.2021 года, в связи с чем к бухгалтерскому учёту не принимается денежная сумма, израсходованная на товары и услуги по чекам в авансовых отчетах за 2021 год, в размере 3 278 788, 42 рублей (3 320 199,42руб. - 42 011руб.).

По суммам денежных средств по приходно-расходным кассовым ордерам за 2020, 2021 годы, не принятым к бухгалтерскому учёту, истец указал следующее.

Не приняты к бухгалтерскому учету расходные ордера за 2020 и 2021 года на сумму 17 176 453 рублей и 13 365 289,83 рублей соответственно, по которым происходило расходование средств по договорам купли-продажи товаров (мебели, техники, стройматериалов, предметов интерьера и декора, сувениров с символикой организации), заключенным с физлицами, поскольку ремонт в единственном принадлежащем организации помещении (офис на ул. Серпуховская,30, офис 1) в период 2020-2021 года не производился, приобретенная по договорам мебель и техника в офисе отсутствует, предметы интерьера и декора, приобретенные по договорам отсутствуют, сувениры отсутствуют, как и документы, подтверждающие факты проведения ремонтных работ, приказы о выделении средств на ремонт, выбора организации-подрядчика, приказы, решения Совета о дарении или оказании материальной помощи членам профсоюза в натуральном виде отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кассовых книг за 2020 и 2021 гг. с расходно-кассовыми и приходно-кассовыми ордерами, договорами с физическими лицами, актами приема-передачи, закупочными актами, которые приобщены к материалам дела. Из сумм денежных средств по расходно-кассовым ордерам за 2020 год, не принятым к бухгалтерскому учёту, исключаются 137 340 рублей (выданные по расходно-кассовому ордеру № 221 от 11.11.2020 по договору купли-продажи с физическим лицом); 150 000 рублей (разница между суммой в 249 000 рублей, указанной в расходно-кассовом ордере № 223 от 13.11.2020 по договору купли-продажи с физическим лицом и суммой в 99 000 рублей, в приходно-кассовом ордере № 134 от 13.11.2020, оформленным на имя ФИО6); 300 000 рублей (денежные средства, выданные по расходно-кассовым ордерам №№ 224, 225, 226 от 16.11.2020 по договорам с физическими лицами); 295 000 рублей (денежные средства, выданные по расходно-кассовым ордерам №№ 231,232,233 от 01.12.2020 по договорам с физическими лицами), всего: 882 340 рублей.

Таким образом, по приходно-расходным кассовым ордерам за 2020 год не принято к бухгалтерскому учёту 16 294 113 рублей (17 176 453 руб. - 882 340 руб.). Из сумм денежных средств по расходно-кассовым ордерам за 2020 год, не принятым к бухгалтерскому учёту, исключается 99 989 рублей (денежные суммы, выданные по расходно-кассовому ордерам № 35 от 01.03.2021 по договору с физическим лицом) – 75 000 рублей (денежные суммы, выданные по расходно-кассовому ордеру № 37 от 01.03.2021 года по договору с физическим лицом) – 83 000 рублей (денежные суммы, выданные по расходно-кассовому ордеру № 38 от 01.03.2021 года по договору с физическим лицом), всего: 257989 рублей.

Таким образом, по приходно-расходным кассовым ордерам за 2020 год не приняты к бухгалтерскому учёту: 13 107 300, 83 рублей (13 365 289,83 руб. – 257 989 руб.).

По суммам денежных средств, безвозмездно переведенных ФИО6 в АНО «Ангел», не принятые к бухгалтерскому учёту, истец указалследующее.

15 декабря 2017 года был заключен договор совместной уставной деятельности некоммерческих организаций между КР(Т)ОО РПСМ в лице председателя Совета ФИО6 и Автономной некоммерческой Организации (АНО) помощи морякам «Ангел», в лице председателя ФИО10, целью договора является взаимодействие сторон по осуществлению ими своей уставной деятельности (п. 1.4); КР(Т)ОО РПСМ передает АНО «Ангел» безвозмездно денежные средства на осуществление программы по обеспечению моряков и иных работников, связанных с судоходством, а также их близких и дальних родственников местами в дошкольном учреждении (п п 2.1,2.2.); общая сумма средств по договору утверждается отдельной сметой, которая является приложением к договору и подписывается сторонами; все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (п.п. 3.3., 6.3.); АНО «Ангел» предоставляет КР(Т)ОО РПСМ в письменном виде отчёт об использовании средств ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, следующего за отчётным (п 4.1.); использование средств не в соответствии с указанным в п.2.2. договора назначением дает право КР(Т)ОО РПСМ требовать отмены использования средств и их возврата (п.5.2.)

Вместе с тем, осуществление программы по обеспечению местами в дошкольном учреждении моряков и иных работников, связанных с судоходством, а также их близких и дальних родственников, предмету деятельности, а также основным целям и задачам организации, предусмотренными п.п.2.1 - 2.3. Положения, не соответствует, и противоречит ч.1. ст. 2 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Из п. 2.2. договора о совместной уставной деятельности от 15 декабря 2017 года не следует, что за счёт безвозмездно переданных денежных средств АНО «Ангел» осуществлялась программа по обеспечению местами в дошкольном учреждении именно членов профсоюза, либо лиц, не являющихся членами профсоюза, но доверивших ему защиту своих прав и интересов. При этом, текущее руководство деятельностью организации осуществляется Советом КР(Т)ОО РПСМ, который также утверждает, формирует бюджет организации, а также представляет его для утверждения Советом или Исполкомом РПСМ и утверждает годовой отчёт и бухгалтерскую (финансовую) отчетность организации (п. 5.3.1. Устава РПСМ, п. 4.8.1. Положения о КР(Т)ОО РПСМ).

Учитывая, что договором о совместной уставной деятельности предусмотрено утверждение общей суммы перечисляемых в АНО «Ангел» денежных средств отдельной сметой, расходы по которой должны были быть учтены при формировании бюджета КРТОО РПСМ (планового и исполненного) на 2017-й и последующие годы, решение об утверждении данной сметы, которая является неотъемлемой частью договора, должно было приниматься Советом КР(Т)ОО РПСМ, из чего следует, что Совет КР(Т)ОО РПСМ должен был рассмотреть и вопрос о заключении самого договора с АНО «Ангел», однако этого сделано не было; также в организации указанная смета отсутствует. В 2020 году денежные средства в АНО «Ангел» переводились следующими платежными поручениями: - № 15 от 14.01.2020 в сумме 210 000 рублей, - № 21 от 27.01.2020 в сумме 50 000 рублей, - № 23 от 29.01.2020 в сумме 280 000 рублей, - № 24 от 30.01.2020 в сумме 370 000 рублей, - № 22 от 28.02.2020 в сумме 412 000 рублей, - № 25 от 03.02.2020 в сумме 100 000 рублей, - № 51 от 05.03.2020 в сумме 430 000 рублей, - № 56 от 10.03.2020 в сумме 380 000 рублей, - № 87 от 28.04.2020 в сумме 10 000 рублей, - № 90 от 29.04.2020 в сумме 2 000 рублей, - № 103 от 12.05.2020 в сумме 120 000 рублей, - № 104 от 12.05.2020 в сумме 30 000 рублей, - № 115 от 29.05.2020 в сумме 230 000 рублей, - № 9 от 19.06.2020 в сумме 110 000 рублей, №11 от 29.06.2020 в сумме 2 000 рублей, -№ 149 от 27.07.2020 в сумме 40 000 рублей, - № 151 от 04.08.2020 в сумме 350 000 рублей, - № 156 от 10.08.2020 в сумме 200 000 рублей, - № 38 от 31.08.2020 в сумме 15 000 рублей, - № 169 от 15.09.2020 в сумме 160 000 рублей, - № 183 от 20.10.2020 в сумме 170 000 рублей, - № 187 от 28.10.2020 в сумме 805 000 рублей, - № 188 от 28.10.2020 в сумме 12 000 рублей, -№ 190 от 29.10.2020 в сумме 690 000 рублей, - № 192 от 30.10.2020 в сумме 810 000 рублей, - № 203 от 12.11.2020 в сумме 650 000 рублей, - № 205 от 13.11.2020 в сумме 727 000 рублей, - № 210 от 19.11.2020 в сумме 56 000 рублей, - № 229 от 25.12.2020 в сумме 32 000 рублей, на общую сумму: 7 453 000 рублей.

В 2021 году денежные средства в АНО «Ангел» переводились следующими платежными поручениями: - № 7 от 29.01.2021 в сумме 23 000 рублей; - № 21 от 03.02.2021 в сумме 495 000 рублей; - № 24 от 04.02.2021 в сумме 450 000 рублей; - № 25 от 05.02.2021 в сумме 455 000 рублей; - № 26 от 08.02.2021 в сумме 460 000 рублей; - № 35 от 01.03.2021 в сумме 7 000 рублей; - № 2 от 02.04.2021 в сумме 35 000 рублей; - № 41 от 30.04.2021 в сумме 20 000 рублей; - № 51 от 31.05.2021 в сумме 25 000 рублей; - № 62 от 30.06.2021 в сумме 28 000 рублей; - № 64 от 02.07.2021 в сумме 280 000 рублей, - № 66 от 05.07.2021 в сумме 420 000 рублей; - № 69 от 06.07.2021 в сумме 300 000 рублей; - № 78 от 08.07.2021 в сумме 430 000 рублей; - № 81 от 09.07.2021 в сумме 450 000 рублей; - № 82 от 12.07.2021 в сумме 380 000 рублей; на общую сумму: 4 258 000 рублей. Платежными поручениями № 34 от 01.09.2021 и № 42 от 06.10.2021 АНО «Ангел» произвела возврат денежных средств КР(Т)ОО РПСМ в размере 500 000 и 1 000 000 рублей соответственно. Итого, за 2020, 2021 годы в АНО «Ангел» было переведено: 7 453 000 + 4 258 000 - 1 500 000 рублей = 10 211 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиком КР(Т)ОО РПСМ составил:

- 10 987 997, 06 рублей (суммы денежных средств, которые были получены ФИО6 и Мамонтовой E.J1. в качестве «ссуд и займов» в период с 2011 по 2015 годы, и не были возвращены);

- 2 474 034,00 (стоимость основных средств, не переданных ФИО6 при его увольнении из КР(Т)ОО РПСМ); - 5 426 645,61 рублей (суммы денежных средств, израсходованных на товары и услуги по чекам в авансовых отчётах в 2020 году, не принятым к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности организации);

- 3 278 788, 42 рублей (суммы денежных средств, израсходованных на товары и услуги по чекам в авансовых отчётах в 2021 году, не принятым к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности организации);

- 16 294 113 рублей (суммы денежных средств по приходно-расходным кассовым ордерам за 2020 год, не принятым к бухгалтерскому учёту);

- 13 107 300, 83 рублей (суммы денежных средств по приходно-расходным кассовым ордерам за 2021 год, не принятым к бухгалтерскому учёту);

- 10 211 000 рублей (суммы денежных средств, необоснованно безвозмездно переведенных в АНО «Ангел», не принятые к бухгалтерскому учёту), итого: 61 779 878, 92 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений от 14.12.2022 истец окончательно просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 61 779 878, 92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку никто, кроме нового председателя, не мог ранее обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 18.01.2023 (вх.№730/б). Настаивали, что ответчиком грубо нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

В основу заявленных исковых требований положен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков, проведенный ревизионной комиссией РПСМ. О проведении данной ревизии ответчик не уведомлялся, в ходе ее проведения ему не предлагалось представить документы, объяснения, проводилась она по истечении почти 5 месяцев с даты его увольнения, с результатами работник не ознакомлен. Акт основан, в том числе на результатах инвентаризации от 21.02.2022 (также проведенной по истечении значительного времени с даты приостановления полномочий и последующего увольнения ответчика), а равно инвентаризации, проведенной на основании приказа №1-ПД от 08.11.2021. Как следует из содержания приказа № 1-ПД от 08.11.2021, председателем организации ФИО7 была сформирована инвентаризационная комиссия в составе зав.орг.отделом КР(Т)ОО РПСМ ФИО12 и. председателя КР(Т)ОО РПСМ ФИО7 (материально-ответственным лицом), принято решение о проведении инвентаризации имеющихся в наличии документов и материальных ценностей КР(Т)ОО РПСМ для составления акта приема-передачи. При этом, сроки проведения инвентаризации в приказе 1-ПД от 08.11.2021 не определены, с указанным приказом ответчик не ознакомлен. Извещение о проведении инвентаризации по электронной почте нельзя признать надлежащим извещением работника, поскольку ни трудовым договором, ни каким-либо иным соглашением не предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством поименованной электронной почты. Согласно пояснениям ФИО6 доступа к данной электронной почте в настоящее время он не имеет, с содержанием представленного письма ознакомился только в ходе судебных заседаний в материалах дела. При этом сама инвентаризация, проведенная в феврале 2022 года, является повторной, материально ответственным лицом, в отношении которого проводится проверка, указана ФИО7, при этом фактически в период с 25.10.2021 по 08.11.2021 (по день увольнения ответчика) в организации имелось два председателя.

Настаивали, что на момент фактической смены председателя (отстранения ответчика и приостановление полномочий с 10 сентября 2021 года) все имущество, равно как и документация, находилось в организации. С 10 сентября 2021 года по 8 ноября 2021 года (последний рабочий день) никаких действий, направленных на принятие имущества и документов, не производилось, несмотря на то, что с 25 октября 2021 официально в должность вступил новый председатель ФИО7

Инвентаризационная опись (инвентаризация) от 09.11.2021, на которой, по сути, основаны исковые требования, составлена материально-ответственным лицом ФИО7, что противоречит требованиям трудового законодательства, в виду изложенного все последующие документы работодателя, основанные на данной описи, не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими размер материального ущерба.

Требования истца о взыскании материального ущерба за период с 2011г. по 2021г. предъявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также полагали необоснованными требования в части взыскания денежных средств, полученных ФИО6 в 2015 году в размере 5 500 000 руб., поскольку указанные денежные средства были возвращены в организацию. Более того, о данном займе было известно Совету РПСМ не позднее марта 2016г., поскольку согласно представленным истцом бухгалтерским отчетам и бухгалтерскому балансу за 2015 год, в них отражены целевые взаймы на 5500000 рублей. Отчет утверждался советом КРТО РПСМ 03.03.2016, то есть на эту дату истцу было известно о выданных займах ответчику. После чего данные отчеты отправлялись на утверждение в совет РПСМ. Эти же данные отражены в сведениях, предоставленных Советом в виде таблицы. Указанные документы подтверждают также и факт возврата денежных средств, поскольку не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности по долговым обязательствам по состоянию на 2020-2021 год. Ни указанные органы, ни ревизор истца, ни ревизионная комиссия третьего лица не увидели в выданном займе каких-либо нарушений. До момента проведения ревизии в 2021 и 2022 году ни у кого вопросов по указанным займам, а также по обстоятельствам, связанным с их возвратом, не возникало. С правовой точки зрения, существенным является тот факт, что денежные средства, выданные в размере 5 500 000 рублей ФИО6 в 2015 году, истец не признает выданными в качестве целевого займа и расценивает их, как причинение материального ущерба. Однако из представленных стороной истца и третьим лицом документов следует, что о факте получения указанных денежных средств ответчиком истцу стало известно не позднее марта 2016 года, при таких обстоятельствах срок исковой давности на взыскание материального ущерба пропущен.

В части денежных средств, полученных ФИО8 в качестве займа, полагали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу денежных средств. Истец в уточненном исковом заявлении ссылается на расчетно-кассовые ордера, однако в материалах дела расчетно-кассовые ордера отсутствуют. Единственным основанием, на котором строит свою позицию истец, является бухгалтерская справка, изготовленная самим истцом. Также полагали, что при взыскании денежных средств по договору займа между ФИО8 и КР(Т)ОО РПСМ, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком. По непринятым авансовым отчетам ответчика пояснили следующее: денежные средства расходовались ответчиком в интересах истца, в подтверждение чего предоставлены кассовые и товарные чеки, иные подтверждающие документы, в установленные законом сроки, оформлены надлежащим образом, указанные авансовые отчеты утверждены и отражены в бухгалтерской отчетности.

Приказы на расходование указанных денежных средств, представительские расходы, расходы на канцтовары, иные расходы при работе ответчика находились в распоряжении истца. Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием выписок из актов ревизий, где дается оценка части указанных приказов (на представительские расходы, угощения и прочее). Доводы истца в этой части сводятся к ненадлежащему ведению бухгалтерского учета и делопроизводства, что, по его мнению, является основанием для взыскания указанных денежных средств, как материального ущерба. Однако, сам по себе факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, не свидетельствует о наличии действительного ущерба. Истцом не доказано, что указанные расходы не были произведены в его интересах. В 2020 году по запросу налогового органа указанная авансовая отчетность была предоставлена на проверку и у налогового органа не возникли вопросы касательно оформления и введения бухгалтерская отчетности, в том числе по авансовым отчетам. Помимо этого, у истца и третьего лица финансовый контроль осуществляется ревизором, ревизионной комиссией и советами КР(Т)ОО и РПСМ. Касательно не принятых расходных ордеров указали, что во время, когда ответчик руководил организацией, приобретенные по расходным ордерам товарно-материальные ценности присутствовали, ремонт в помещении, принадлежащем истцу, проводился. На момент его отстранения помещение было в хорошем состоянии, полностью соответствующим требованиям для офисных помещений. По настоящее время истец заключенные договоры не оспорил, каких-либо требований к иным лицам не предъявлял, что говорит об отсутствии у него претензии в этой части и оснований для взыскания убытков с ответчика. В части требований по взысканию денежных средств, переведенных в АНО Ангел» в 2020-2021 годах по договору о совместной уставной деятельности некоммерческих организаций от 15 декабря 2017 года, также не согласились. Указали, что позиция истца фактически сводится к двум доводам: отсутствует решение совета КР(Т)ОО РПСМ о заключении договора и признание указанных расходов нецелевыми. Между тем, в соответствии с л. 4.3. Положения председатель Совета представляет организацию во взаимоотношениях с другими территориальными профсоюзными организациями, объединениями, центрами, органами местного самоуправления, иными коммерческими и некоммерческими организациями и имеет право подписи без доверенности любых финансовых учредительных и других документов за и от имени организации. При этом указанное Положение, вопреки доводам истца, не содержит норм, ограничивающих полномочия председателя по заключению договора обязательным наличием решения Совета КР(Т)ОО РПСМ. Вопреки доводам истца, в соответствии с п. 1.4 Договора совместной уставной деятельности некоммерческих организаций от 15 декабря 2017 года, целью договора является взаимодействие Сторон договора по осуществлению своей уставной деятельности. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых можно было бы прийти к выводу о нецелевом расходовании денежных средств, между тем, согласно пояснениям представителя истца, суду предоставлены все документы, которые были в распоряжении ревизионной комиссии, которая и пришла к соответствующим выводам. Согласно пояснениям стороны истца, каких-либо требований к АНО «Ангел» о возврате денежных средств, как необоснованно полученных, либо использованных не по целевому назначению, о признании договора недействительным, либо каких-то иных, не предъявлялось. В настоящее время, согласно пояснениям истца, договор с АНО «Ангел» не расторгнут. С учетом изложенного, полагали необоснованными требования к бывшему председателю о взыскании ущерба при отсутствии доказательств возникновения убытков на стороне истца в связи с заключением указанного договора.

Дополнительно указали на то обстоятельство, что акт №1 ревизии от 21-25 марта 2022 года содержит указание на то, что предыдущими проверками РК РПСМ (акт №10) все переводы в АНО «Ангел» признаны нецелевыми расходами, подлежащими возврату. В то же время акт №10 составлен в ходе ревизии, проведенной в июне 2021 года, то есть более, чем за год до обращения истца с настоящим иском.

В виду изложенного полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Российский профессиональный союз моряков, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Представил письменный отзыв на исковое заявление (вх. № 3926/б от 31.10.2022), в котором просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, на основании которых на ответчика может быть возложена как полная материальная ответственность в порядке главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса РФ, так и ответственность в порядке ст. 53.1 ГК РФ, учитывая характер выявленных нарушений, о которых заявлено в иске как оснований возмещения убытков, в силу следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, 2 причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ и др.), при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ), а дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством; в остальных случаях в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, при этом привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Судом установлено, что ФИО6 с 03.07.1997 являлся председателем Совета Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков.

В период с 2006 по 2016гг. он неоднократно переизбирался на указанную должность, в частности 20.11.2006, 14.10.2011, 01.10.2016, что подтверждается выписками из протоколов заседания Совета от 20.11.2006, № 4 от 14.10.2011, №6 от 01.10.2016 (л.д.67-74 т.1).

Как следует из протокола № 53 от 08-10 сентября 2021г. Совета РПСМ, ревизионной комиссией были выявлены финансовые нарушения в деятельности КР(Т)ОО РПСМ, в этой связи принято решение о приостановлении полномочий председателя организации ФИО6 (л.д.75-77 т.1).

Приказом № 1-ПП от 13.09.2021 его полномочия были приостановлены Советом Российского профессионального союза моряков с 10.09.2021.

С 25 октября 2021 года в должности председателя КР(Т)ОО РПСМ утверждена ФИО7, что подтверждается выпиской № 1 из протокола отчетно-выборной конференции от 25.10.2021 (л.д. 63-66 т.1).

Приказом № 4 от 08.11.2021 ФИО6 был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 78 т.1).

Как указал истец, в ходе проведенной 21-25 марта 2022 года Ревизионной комиссией РПСМ ревизии финансово-хозяйственной деятельности КР(Т)ОО РПСМ были выявлены факты расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта, обнаружена задолженность по займам, полученным в КР(Т)ОО РПСМ ответчиком на своё имя и на имя бывшего работника организации ФИО8, установлены факты расходования денежных средств на товары и услуги, не соответствующие уставным целям и задачам деятельности организации, а также необоснованного перевода денежных средств в автономную некоммерческую организацию (АНО) «Ангел».

Согласно Акту Ревизионной комиссии РПСМ №1 от 21-25 марта 2022 года, с учётом замечаний КР(Т)ОО РПСМ от 30 марта 2022 года и от 29 июня 2022 года к указанному Акту (л.д. 79-85 т.1), за ФИО6 числится:

- задолженность по займам, полученным в КР(Т)ОО РПСМ в период с 2011 по 2015 год в сумме 7 999 200 рублей и за ФИО9 в сумме 3830649,06 рублей; данные денежные средства в общей сумме 11 829 849,06 рублей указаны в банковских документах и бухгалтерском учёте как «займ», «ссуда»;

-отсутствуют основные средства, находившиеся под ответственным хранением ФИО6 в период его работы и не переданные при увольнении на сумму 2 662 824 рублей;

- к бухгалтерскому учёту не приняты расходы по чекам в авансовых отчётах за 2020 год в сумме 5 637 383,75 рублей из-за несоответствия уставной деятельности;

- к бухгалтерскому учёту не приняты расходы по чекам в авансовых отчётах за 2021 год в сумме 3 295 908,54 рублей из-за несоответствия уставной деятельности;

к бухгалтерскому учёту не приняты денежные средства по приходно-расходным кассовым ордерам за 2020 год в размере 17 176 453 рублей;

к бухгалтерскому учёту не приняты денежные средства по приходно- расходным кассовым ордерам за 2021 год в размере 13 365 289,83 рублей;

Общая сумма ущерба составила 71 496 274,08 рублей.

21 апреля 2022 года посредством почтового отправления ответчику был направлен запрос, в котором ответчику предлагается дать письменные объяснения и подтверждающие документы по расходованию денежных средств на сумму 64787003,08 рублей (л.д.88-90 т.1).

Как указал истец, до настоящего времени запрос ответчиком оставлен без ответа.

На основании вышеуказанных документов истец пришел к выводу, что ФИО6 незаконно распорядился денежными средствами КР(Т)ОО РПСМ, в связи с чем организации был причинен реальный ущерб на общую сумму 64 178 708, 18 рублей, из которых:

11 829 849,06 рублей (задолженность по займам);

2 662 824 рублей (стоимость основных средства, находившихся под ответственным хранением ФИО6 и не переданные при увольнении);

5 637 383,75 рублей (расходы по чекам в авансовых отчётах за 2020 год, не принятые к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности);

3 295 908,54 рублей (расходы по чекам в авансовых отчётах за 2021 год, не принятые к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности);

17 176 453 рублей (денежные средства по приходно-расходным кассовым ордерам за 2020 год, не принятые к бухгалтерскому учёту);

- 13 365 289,83 рублей (денежные средства по приходно-расходным кассовым ордерам за 2021 год, не принятые к бухгалтерскому учёту);

- 10 211 000 рублей (денежные средства, необоснованно безвозмездно переведенные в АНО «Ангел», не принятые к бухгалтерскому учёту).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уменьшая размер заявленных ко взысканию денежных средств, ссылаясь на дополнительное изучение истцом в ходе рассмотрения дела бухгалтерских и иных документов, а также указывая, что сумма в размере 1281475 рублей (денежные средства, снятые ответчиком с расчётного счёта КР(Т)ОО РПСМ, с учётом комиссии), ранее уже была включена истцом в сумму иска в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-2316/2022.

В уточненном иске от 14.12.2022 истец указал, что в ходе дополнительного изучения бухгалтерских и иных документов истец пришел к выводу, что окончательная сумма материального ущерба составила 61 779 878, 92 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, в том числе акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 09.11.2021, подписанный ФИО7, в графе «сдал» подпись ФИО6 отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ ФИО7 № 3-ИНВ от 07.02.2022 о проведении в период с 14 по 18 февраля 2022г. инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, кассы организации (л.д.21-22 т.3), Акт № 1 от 21.02.2022 о результатах инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, кассы организации, находящихся на ответственном хранении у ФИО7 (л.д. 7 т.3), а также Приказ № 4-ИНВ от 01.03.2022 об утверждении результатов инвентаризации за подписью председателя КР(Т)ОО РПСМ ФИО7, согласно которому принято решение провести проверку по выявленным фактам недостачи основных средств, находящихся под отчетом ФИО6 в срок до 30.04.2021 (как указано в приказе), ответственным за расследование назначить ФИО7 (л.д.6 т.3).

До настоящего времени денежные средства в сумме 61 779 878, 92 рублей ФИО6 истцу не возвращены.

Из представленных документов следует, что размер материального ущерба включает в себя:

- 2 474 034,00 (стоимость основных средств, не переданных ФИО6 при его увольнении из КР(Т)ОО РПСМ);

- 5 426 645,61 рублей (суммы денежных средств, израсходованных на товары и услуги по чекам в авансовых отчётах в 2020 году, не принятым к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности организации);

Ответчик и его представители иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, настаивали на нарушении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами, приходит к выводу о том, что достаточных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, а приведенные выше результаты служебной проверки не могут являться бесспорным доказательством наличия прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, при этом как состав, так и размер такого ущерба также истцом достоверно не определен.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что для проведении инвентаризации денежных средств в КР (Т) РПСМ должен быть соблюден установленный порядок проведения такой инвентаризации, путем анализа, в том числе и кассовых книг, приходных кассовых ордеров, фактического наличия денежных средств в кассе и т.д.

Между тем, как следует из представленных документов, такой порядок работодателем не соблюден.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Ответчик настаивал, что на момент фактической смены председателя (отстранения ответчика и приостановление полномочий с 10 сентября 2021 года) все имущество, равно как и документация находилось в организации. С 10 сентября 2021 года по 8 ноября 2021 года (последний рабочий день) никаких действий направленных на принятие имущества, документов не производилось, не смотря на то, что с 25 октября 2021 официально в должность вступил новый председатель ФИО7

Как следует из материалов дела, ответчик участия в инвентаризации имущества, проведенной 08.11.2021, так и в период с 14.02.2022 по 18.02.2022, не принимал, с ее результатами его никто не знакомил, сличительные ведомости в материалы дела не представлены. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что акт приема-передачи документов и материальных ценностей датирован 09.11.2021г., то есть после увольнения ответчика, указанный акт ФИО6 не подписан. Таким образом, ответчик, как материально ответственное лицо, в проведении инвентаризаций не участвовал.

Из представленных материалов следует, что инвентаризация, оформленная Актом № 1 о результатах инвентаризации (л.д.7 т.3), являлась в организации повторной. Ранее проведенная в РПСМ инвентаризация оформлена актом приема-передачи документов и материальных ценностей от 09.11.2021, подписанным материально-ответственным лицом – ФИО7, в графе «сдал» подпись ФИО6 отсутствует.

В силу пп. 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Таким образом, при смене материально ответственных лиц, выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам стороны истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что в Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков проводилась инвентаризация в соответствии правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Ответчик участия в ни в одной инвентаризации имущества не принимал, с их результатами его никто не знакомил, сличительные ведомости в материалы дела не представлены, инвентаризационные описи составлены с нарушением установленного порядка. В материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи финансовых обязательств (вложений), в том числе займов, предъявленных к взысканию, отсутствуют документы, подтверждающие принятие ФИО6 товарно-материальных ценностей. Вопреки вышеуказанным нормативным положениям в состав инвентаризации, оформленной актом приема-передачи документов и материальных ценностей от 09.11.2021, входит материально ответственное лицо, действующий председатель ФИО7 В самом акте № 1 Ревизионной комиссии РПСМ от 21-25 марта 2022 года членами комиссии указано на то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность недостоверна, требуется привлечение соответствующих экспертов, однако таковые к участию не привлекались.

Суд учитывает, что заявленные истцом исковые требования основаны, в том числе на инвентаризации, проведенной в РПСМ 08.11.2021, между тем как следует из представленных документов, пояснений представителя истца, фактически инвентаризация имущества при смене руководителя юридического лица (с ФИО6 на ФИО7), которая является обязательной, в РПСМ не проводилась. В материалы дела представлен лишь приказ № 1-ПД от 08.11.2021 о формировании инвентаризационной комиссии в составе зав.орг.отделом КР(Т)ОО РПСМ ФИО12 и. председателя КР(Т)ОО РПСМ ФИО7 (материально-ответственного лица), сроки проведения инвентаризации в приказе 1-ПД от 08.11.2021 не определены, по итогам которого был составлен акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 09.11.2021, подписанный ФИО7, с которым ФИО6 не ознакомлен.

Допущенные работодателем нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, выразившиеся в не проведении в установленном порядке обязательной инвентаризации имущества при смене руководителя юридического лица, предыдущем увольнении ответчика, а также его увольнении, в проведении служебной проверки в отсутствие ответчика, без привлечения каких-либо специалистов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, взыскания ущерба в требуемом размере, а равно и для возмещения судебных расходов ввиду того, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих при изложенных обстоятельствах наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена обязанность возместить требуемый ущерб.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводится в течение годичного срока.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу п. 4.1.1., 4.1.3. Положения о Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков, утвержденного на заседании Совета Российского профессионального союза моряков Протокол №6 от 4 декабря 2001 года, высшим органом организации (постоянно действующим руководящим органом) является Совет. Совет, среди прочего, заслушивает и утверждает отчеты Председателя и членов ревизионной комиссии (ревизора), представляет для утверждения Советом или Исполкомом РПСМ бюджет организации (п. 4.1.8.). В соответствии с п.4.2.1. Положения в организации постоянно действует ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия (ревизор) избирается Советом организации на пять лет и осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации, правильностью расходования средств. В соответствии с п.6.7 Положения контроль за расходованием средств возлагается на ревизионную комиссию организации, а также Совет или Исполком РПСМ.

В этой связи являются обоснованными доводы ответчика в той части, что при должном осуществлении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организации, правильностью расходования средств о предполагаемом ущербе организации Совету РПСМ должно было быть известно о предполагаемом ущербе еще в июне 2021г., поскольку как указано в акте ревизии от 21-25 марта 2022г. (л.д.80 т.1), предыдущие проверки КР(Т)ОО РПСМ проводились ревизионной комиссией РПСМ в июне 2021г. (Акт № 10) и в сентябре 2021г. (Акт № 11). С иском в суд истец обратился 06.07.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании материального ущерба, возникшего за период с 2011 по июнь 2021г., предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, о чем было заявлено ответчиком.

В любом случае работодатель должен был узнать о предполагаемом ущербе как минимум при увольнении истца 08.11.2021 (л.д.78 т.1) в случае проведения с соблюдением установленного порядка обязательной в силу закона инвентаризации при увольнении руководителя, являющегося материально ответственным лицом, в суд настоящий иск подан только 06.07.2022, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, истцом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности возместить обществу причиненный ущерб (убытки) в размере 61779878,92 рублей, нарушен установленный ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, а кроме того, пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 61 779 878,92 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной полшины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков, третье лицо – Российский профессиональный союз моряков, к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 06 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Нартя