Решение по делу № 2-10205/2022 от 26.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1384/2023 26 июля 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-010211-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЗИТА», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЗИТА», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 199 244,94 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 90-92).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновником ДТП согласно Постановлению 18810278220390328722 от 24.06.2022 признан водитель автомобиля КИА, №, ФИО3, собственником автомобиля является ООО «ЗИТА», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП пострадало транспортное средство НИССАН Альмера, №, собственником которого является ФИО2 Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН, №, проведена оценка стоимости ущерба. Телеграммой от 05.07.2022, истец известил о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства собственника автомобиля КИА № - ООО «ЗИТА», представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Согласно заключению ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» №22/07-058 от 12.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН Альмера, №, по состоянию на 24 июня 2022 года составляет без учета износа 199 244 рублей 94 копеек.

Истец обратился с претензией к ответчику ООО «ЗИТА», в ответе на претензию указано, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ФИО3 как с арендатора транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2022.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 79-80).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Ответчики ООО «ЗИТА» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновником ДТП согласно Постановлению 18810278220390328722 от 24.06.2022 признан водитель автомобиля КИА, №, ФИО3, собственником автомобиля является ООО «ЗИТА» (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 застрахована не была.

В результате ДТП пострадало транспортное средство НИССАН Альмера, №, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 11).

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН, №, истцом проведена оценка стоимости ущерба. Согласно заключению ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» №22/07-058 от 12.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН Альмера, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа сумму в размере 199 244 рублей 94 копеек (л.д. 37).

Истцом заявлены требования к ООО «ЗИТА» о возмещении ущерба причиненного виновными действиями ФИО3 со ссылкой на то, что ООО «ЗИТА» является собственником автомобиля.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно договору аренды от 25.04.2022 автомобиль марки КИА, № передан во временное владение и пользование ФИО3 (л.д. 77-78).

В связи с изложенным, оснований для взыскания ущерба с ООО «ЗИТА» не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» №22/07-058 от 12.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН Альмера, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа сумму в размере 199 244 рублей 94 копеек (л.д. 37).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, относимых и допустимых доказательств наличия ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, как единственным доказательством размера ущерба, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 199 244 рублей 94 копеек.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, произведены затраты по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг от 08.07.2022 (л.д. 12-13) и квитанцией (л.д. 14), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договора займа, к таковым не относится.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены действиями ответчика в связи с причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, вышеназванные действия привели к нарушению имущественных прав истца, какие-либо неимущественные права истца нарушены не были, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении денежных обязательств, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 199 244 рублей 94 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.