Дело № 2-16/2023 (2-804/2022), № 12RS0002-01-2022-001685-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 23 января 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от истца по доверенности от <дата> № ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по ордеру № от <дата> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (далее ООО «АС-Трак», истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от <дата> ФИО2 принят на работу в ООО «АС-Трак» на должность <.....>, в тот же день с ним заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак (далее грз) <.....>, допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <.....>, грз <.....>, под управлением третьего лица. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. В соответствии с определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, в результате совершения наезда на впереди стоящее транспортное средство, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <.....>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <.....> руб., расходы по госпошлине в размере <.....> руб.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к полной либо ограниченной материальной ответственности, ввиду отсутствия вины в ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от <дата> принят на работу в ООО «АС-Трак» на должность <.....> (л.д. 6-7).

<дата> с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым на ФИО2 возложена полная материальная ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также причинённый работником ущерб данному имуществу (л.д. 8).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что <.....> М.В.В.

Согласно объяснениям ФИО2 от <дата> <дата> в <.....> мин. произошло ДТП возле села <адрес>. Он управлял сцепкой <.....>, грз <.....>; полуприцеп <.....> передом кабины наехал впереди движущийся автомобиль <.....>, грз <.....>; полуприцеп <.....>, который резко остановился, передом кабины ударил взад полуприцепа.

Как следует из объяснений ФИО4 от <дата> в этот день около <.....> мин. он двигался на автомобиле <.....>, грз <.....>, с прицепом <.....>, грз <.....>, на <.....> км автодороги <.....>, остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по главной автодороге. В это время почувствовал удар сзади, увидел, что в него въехал автомобиль <.....>, грз <.....>.

Из объяснений ФИО2, данных в суде, следует, что на перекрестке с круговым движением, имеющим две полосы движения, как на дороге примыкания, так и на самом перекрестке. Оба автомобиля с полуприцепами, принадлежащих одной транспортной компании, двигались в паре по одному маршруту. Первым по перекрестку с круговым движением в направлении знака «уступи дорогу», двигался автомобиль под управлением ФИО4, который занял крайнюю левую полосу движения, поскольку предстоял поворот налево для дальнейшего движения по «кольцу» и на его автомобиле был включен сигнал левого поворота. От первого автомобиля по правой полосе движения двигался автомобиль под управлением ФИО2 Однако ФИО4 перед выездом на главную дорогу и поворотом налево, с включенным сигналом левого поворота стал смещать свой автомобиль на правую полосу движения, а затем резко остановил свой автомобиль, спровоцировав наезд на его автомобиль едущего сзади автомобиля.

Из материалов административного производства, в том числе схемы происшествия и объяснений участников ДТП, видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле под управлением ФИО2, исследованных судом, следует, что <дата> на <.....> пропускавшим едущее по главной дороге транспортное средство.

Доказательств наличия нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, в связи с чем является необоснованным довод ответчика ФИО2 об установлении вины иных участников.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Автомобиль Mercedes-Benz <.....> грз <.....>, получил повреждения: лобовое стекло, передний капот (верхняя и нижняя части), бампер (нижняя и верхняя части левая часть), фара левая, дворник левый, ручка левая, левая противотуманная фара, планка лобового стекла. Полуприцеп <.....>, грз <.....> получил повреждения: задний правый фонарь, задняя правая дверь, правый задний угол.

Судом из объяснений представителя истца следует, что принадлежащий истцу полуприцеп, поврежденный в ДТП от <дата>, восстановлен по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №-ФНУ от <дата> расчетная стоимость устранения дефектов транспортного средства <.....> <.....>, грз <.....>, с учетом износа составила 197 852 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Приказом № от <дата> трудовой договор с ФИО2 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

<дата> ООО «АС-Трак» в адрес ФИО2 в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причинённого по его вине материального ущерба в сумме <.....> руб. (л.д. 13). В добровольном порядке ФИО2 указанное требование ООО «АС-Трак» не исполнил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ) и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

В ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Удмуртия от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 54).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от <дата>, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны основанными на законе доводы истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенный с ФИО2 как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от <дата> годы (работы, связанные с приемом и выплатой всех видов платежей; расчетами при продаже (реализации) товаров), может служить основанием для возложения на ФИО2 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности, либо вследствие его простоя.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика ущерба в размере <.....> руб. отсутствуют.

В числе оснований полной материальной ответственности указаны причинение ущерба в результате административного проступка, если он установлен соответствующим государственным органом, и заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом отмечается, что ни одно из указанных оснований не позволяет применить его в отношении ответчика. ФИО2 не привлечен к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Кроме того, заключение договора о полной материальной ответственности допускается для возмещения ущерба, причиненного недостачей, в то время как ФИО2 причинен ущерб по иному основанию.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной ООО «АС-Трак» справке начисленная заработная плата ФИО2 за период его работы в данной организации, с <дата> по <дата>, составила <.....> коп. Доказательств иного размера среднего заработка ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного работодателю ущерба в размере <.....> коп. (в пределах среднего месячного заработка).

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 781 руб. 28 коп. (что составляет 15,15%, и соответствует в процентом отношении размеру удовлетворенного требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «АС-Трак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (ИНН №, ОГРН № в возмещение ущерба <.....>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <.....> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года