Мотивированный текст решения суда составлен 30.10.2023.

Дело №2а-3082/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003270-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового урегулирования» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ведущему судебному приставу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

акционерное общество «Центр долгового урегулирования» (далее – АО «ЦДУ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 19.07.2022 об окончании исполнительного производства № 148116/23/66043-ИП от 19.07.2022 в отношении должника ФИО1

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области направлен для принудительного исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района по делу № в отношении должника ФИО6, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое было окончено <данные изъяты>

Представитель административного истца в обоснование доводов заявленных требований ссылается на неполноту предпринятых должностным лицом исполнительных действий, поскольку в рамках исполнительного производства было установлено место работы должника – АО «ТД «Перекресток». Вместе с тем, каких-либо денежных средств не удерживалось, в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем имеется основания полагать, постановление не было направлено в адрес работодателя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель бездействовал в рамках возбужденного исполнительного производства.

Определением суда от 28.07.2023, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

Определением суда от 23.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

Определением суда от 20.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4; врио начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ведущий судебный пристав ФИО5

Представитель административного истца АО «ЦДУ», административные ответчики судебный приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, врио начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ведущий судебный пристав ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» в размере <данные изъяты>.

19.05.2023 возбуждено исполнительное производство №14811623/23/66043-ИП.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства направлял ряд запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

Действительного, как справедливо указывает представитель административного истца, должник был трудоустроен в АО «<данные изъяты>».

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО <данные изъяты>

Вместе с тем, из предоставленных суду материалов исполнительного производства явствует, что получателем дохода в АО <данные изъяты>» должник ФИО6 являлась лишь <данные изъяты>

Таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, должник ФИО6 уже не являлась получателем дохода в вышеуказанной организации.

Удостоверившись в имущественном положении должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный документ почтовым отправлением в адрес взыскателя (ШПИ <данные изъяты>).

Таим образом, судом не установлено нарушения прав административного истца в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не допущено противоправного бездействия, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление акционерного общества «Центр долгового урегулирования» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ведущему судебному приставу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков